Cronología magistral de Medjugorje (1982-2000)

En noviembre de 1999, monseñor Brincard de Puy-en-Velay, encargado de supervisar la Asociación de Obras Marianas, respondió a las preguntas planteadas por los miembros de la Conferencia Episcopal Francesa. Sus intenciones reflejan la precisión de un mariólogo, atento al punto de vista canónico, a los problemas de fe y discernimiento:**1. ¿Existe una posición autorizada y oficial de la Iglesia respecto a Medjugorje?**La verdadera devoción a la Virgen María no se basa en las apariciones que se le atribuyen, ni en aquellas que la Iglesia reconoce como auténticas, mucho menos en revelaciones privadas. Estas intervenciones extraordinarias pueden constituir señales que no deben pasar desapercibidas cuando la Iglesia, tras realizar los necesarios discernimientos, las haya declarado auténticas.**2. ¿Quién tiene autoridad para hablar en nombre de la Iglesia?**Las normas relativas al discernimiento de las revelaciones privadas, publicadas el 24 de febrero de 1978 por la Congregación para la Doctrina de la Fe, con la firma de su prefecto, cardenal Franjo Seper, especifican: «Es al Ordinario del Lugar a quien incumbe conducir una investigación e intervenir». De hecho, entre 1982 y 1986, se llevó a cabo una investigación dirigida por monseñor Pavao Zanic, obispo de Mostar. Recordemos brevemente las etapas de esta investigación:– El 11 de enero de 1982, se constituyó una comisión de investigación compuesta por cuatro miembros (dos sacerdotes franciscanos y dos laicos).– En enero de 1984, esta comisión se amplió con la designación de otros doce clérigos, elegidos entre especialistas en asuntos teológicos de las diferentes facultades teológicas de Croacia y Eslovenia, así como algunos médicos.– La Conferencia Episcopal de Yugoslavia fue informada del trabajo de la comisión de investigación.– El 12 de octubre de 1984, esta misma conferencia episcopal comunicó que los obispos solicitaban «no organizar peregrinaciones oficiales a Medjugorje […] para no perjudicar el veredicto».– El 30 de octubre de 1984, con la perspectiva de un cierre inminente de los trabajos de la comisión de investigación, monseñor Zanic publicó un informe titulado: «Posición actual y no oficial de la Curia de los Obispos de Mostar sobre los acontecimientos en Medjugorje».– El 2 de junio de 1982, monseñor Zanic presentó un primer informe a la Congregación para la Doctrina de la Fe.– El 26 de abril de 1986, entregó al cardenal Ratzinger, prefecto de la Congregación, un borrador de sentencia negativa, dado que las conclusiones de la comisión de investigación parecían apuntar en esa dirección.– El cardenal Ratzinger solicitó la suspensión de la publicación de la sentencia definitiva.

El 2 de mayo de 1986, la comisión de investigación votó, en secreto, con 11 votos en contra de 4, cuyo resultado va en contra del reconocimiento del carácter sobrenatural de los hechos: non constat de supernaturalitate.

La comisión, sin embargo, habiendo concluido sus trabajos, acepta disolverse, principalmente porque la cuestión ahora incumbe a Roma.

El 15 de mayo de 1986, Monseñor Zanic envió a la Congregación la evaluación negativa dada por la comisión. Por lo tanto, no es del todo correcto decir que el Arzobispo Zanic fue privado del expediente.

La dicasterio romano instruye a la Conferencia Episcopal de Yugoslavia a reabrir el expediente, con la ayuda de una nueva comisión, creada para este fin.

El trabajo de esta segunda comisión condujo a las declaraciones de Zara del 10 de abril de 1991.

Monseñor Brincard informa sobre la declaración de la Conferencia Episcopal fechada el 10 de abril de 1991, que afirma que la Conferencia se encarga de la pastoral de Medjugorje y garantiza la continuación de la investigación gracias a la comisión que aún no ha concluido nada sobre la sobrenaturalidad o no de los eventos.

Monseñor Brincard destaca que la Congregación para la Doctrina de la Fe no ha tomado posición.

En febrero de 1999, Monseñor Brincard invitó a la Conferencia Episcopal de Bosnia (compuesta por tres diócesis) a pronunciarse sobre la cuestión.

3. El juicio de las autoridades eclesiásticas competentes.

Solo los obispos de Mostar Dom Zanic y después Dom Peric, así como la Conferencia Episcopal Yugoslava (que se disolvió efectivamente con la división del país tras la guerra) expresaron una opinión sobre los acontecimientos en Medjugorje. Por otro lado, la Congregación para la Doctrina de la Fe nunca emitió un juicio oficial. Solo dio indicaciones de naturaleza pastoral.

4. Los juicios personales de los sucesivos obispos de la diócesis de Mostar-Duvno.

Los juicios de los obispos de Mostar son juicios personales que se hicieron públicos en sus diócesis. Son críticas negativas. Se expusieron en la Posición del Arzobispo Zanic (30 de octubre de 1984), luego en una notificación que contiene 28 puntos y fechada en marzo de 1990. El Arzobispo Peric confirmó los juicios negativos de su predecesor en una obra titulada ‘Siège de la sagesse’ de 1995. Un capítulo está dedicado a la cuestión de Medjugorje dentro de este trabajo, en la conclusión: Está prohibido apoyar y predicar en iglesias y comunidades religiosas que Nuestra Señora apareció en Medjugorje. Estas intervenciones episcopales ocurrieron al final de largos y laboriosos inquéritos oficiales, cuyos muchos elementos desconocemos.

La Congregación para la Doctrina de la Fe nunca hizo reserva alguna respecto a estos juicios cuando fueron publicados. Teniendo en cuenta la autoridad que esta Congregación reconoce al jefe del oficio, es decir, al Ordinario local, en materia de discernimiento e intervención, no parece prudente menospreciar lo que los obispos que se sucedieron en la diócesis de Mostar-Duvno afirmaron.

5. La declaración de Zara (1991).

El juicio de la Conferencia Episcopal de Yugoslavia fue un juicio confidencial provisional y formulado de la siguiente manera:

Basado en las investigaciones realizadas hasta el momento, no ha sido posible establecer que se trate de revelaciones sobrenaturales. Lo que la Conferencia Episcopal de Yugoslavia definió como “non constat de supernaturalitate” impidió que continuara con sus investigaciones. Sin embargo, el hecho de que en 1991 no se haya podido identificar ningún elemento decisivo a favor de una posible origen sobrenatural subraya la complejidad del caso.Desde febrero de 1999, la Conferencia Episcopal de Bosnia-Herzegovina recibió de la Congregación para la Doctrina de la Fe la tarea de emitir un pronunciamiento definitivo tras una nueva e última investigación. Hasta el momento, esta Conferencia no se ha pronunciado.La historia de la Iglesia muestra que Roma siempre ha recurrido, en última instancia, a la autoridad y competencia del Ordinario local. Esto ocurrió en La Salette, donde el obispo de Grenoble, Dom De Bruillard, logró pronunciarse a pesar de la oposición de su metropolitano, el cardenal Bonald, arzobispo de Lyon. Lo mismo sucedió con los eventos de Beauraing (1932-1933) y Banneux (1933) en Bélgica. El obispo de Namur y Lieja, temporalmente privado del poder de pronunciarse, en beneficio del cardenal Van Roey, arzobispo de Malines y primado de Bélgica, a quien se le confió el expediente relativo a todas las «apariciones belgas» entre 1932 y 1934, finalmente pudo emitir un juicio positivo sobre los eventos ocurridos en su diócesis, a pesar de la opinión aún muy negativa del Cardenal Van Roey y de la comisión que él creó.Algo similar ocurrió también en Japón con los acontecimientos de Akita (1974-1981), donde Dom Ito, obispo de Niigata y ordinario local, pudo pronunciarse favorablemente el 22 de abril de 1984 sobre las apariciones, a pesar de la oposición de la Conferencia Episcopal Japonesa.

6. Intervención de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

En relación con Medjugorje, la Congregación para la Doctrina de la Fe intervino únicamente a nivel pastoral. Los documentos oficiales sobre este acontecimiento son realmente escasos:El 23 de mayo de 1985, Dom Bovone, secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, envió una advertencia al obispo Caporello, secretario de la Conferencia Episcopal Italiana. El contenido del escrito fue el siguiente:> **»De diversas formas se observa y lamenta, especialmente en lo que atañe al Ordinario competente (el obispo de Mostar), una verdadera propaganda de los *hechos* relacionados con las supuestas apariciones de Medjugorje. Se crea una organización especial para las peregrinaciones y se toman otras iniciativas que contribuyen a confundir a los fieles y dificultar el delicado examen que está realizando la comisión especial para el estudio de los *hechos* en cuestión. Con el fin de evitar la propagación de dicha propaganda y la especulación que provoca en Italia, a pesar de las advertencias y recomendaciones de la Conferencia Episcopal Yugoslava, la presidencia [de la Conferencia Episcopal Italiana] considera cuidadosamente la posibilidad de aconsejar al Episcopado Italiano a desalentar públicamente la organización de peregrinaciones a dicho lugar de las apariciones, así como cualquier otra forma de publicidad, especialmente editorial, considerada perjudicial para el estudio pacífico de los *hechos* por parte de la comisión especial canónicamente establecida con este fin»**.En marzo de 1996 y nuevamente en junio de 1996, el Cardenal Bertone, Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, respondió a las solicitudes enviadas a la Congregación por los obispos Taverdet de Langres y Daloz de Besançon. Aludiendo a la declaración de Zara, el obispo Bertone recuerda especialmente que el culto no está autorizado.El 26 de mayo de 1998, el Cardenal Bertone responde esta vez al obispo Aubry de Saint-Denis de la Réunion. Después de recordar la declaración de Zara, añadió: **»Gostaría de aclarar que no es función de la Santa Sede asumir, en primer lugar, su propia posición con respecto a supuestos fenómenos sobrenaturales»** y especifica: **»Finalmente, en lo que respecta a las peregrinaciones a Medjugorje que tienen lugar especialmente, la Congregación considera que son permitidas siempre y cuando no se consideren como autenticando eventos actuales que requieren un examen por parte de la Iglesia»**.> **Pregunta:** ¿Cómo puede organizarse una peregrinación privada sin que esto esté motivado por la creencia de que los eventos en Medjugorje tienen origen sobrenatural? ¿En una autenticación de evento en curso? Esta es la dificultad que el Cardenal Kuharic y Dom Zanic ven en el horizonte en su declaración conjunta del 9 de enero de 1987.**7. El criterio de los frutos.**A este respecto, hacemos una observación preliminar. Del documento publicado en 1978 por la Congregación para la Doctrina de la Fe se desprende que es necesario, *en primer lugar*, juzgar un hecho según criterios positivos y negativos y, por lo tanto, si este examen resulta favorable, permitir algunas manifestaciones de culto y devoción pública, continuando a investigar los hechos con extrema prudencia. Lo cual equivale a la fórmula: **»Por el momento, no hay objeción»**. Cuando esta orden no se respeta, pueden ocurrir errores de evaluación.> **Si examinamos los acontecimientos de Medjugorje a la luz de sus frutos, ¿qué podemos observar?**Es innegable que en Medjugorje ha habido retornos a Dios y curas. Es igualmente claro que la vida sacramental es regular y que la oración es fervorosa. Estos buenos frutos no pueden ser negados.Pero, ¿podemos afirmar que estos frutos perduran en las parroquias?Lamentablemente, se ha observado que la sensibilidad, incluso la agresividad, de algunos seguidores de Medjugorje hacia quienes no comparten su entusiasmo genera tensiones serias que afectan la unidad del pueblo de Dios, algo innegable en Medjugorje.La siguiente declaración de Monseñor Peric puede enriquecer nuestra reflexión al respecto:> «Los frutos no traen consigo las pruebas de que derivan de las apariciones. Pero, en la medida en que son auténticamente cristianos, pueden ser interpretados como producto de la operación normal de la gracia divina, por la fe en Dios, por intercesión de la Virgen María, Madre de Cristo, y a través de los sacramentos de la Iglesia Católica. Finalmente, conviene preguntarnos si los frutos de Medjugorje han producido buenos resultados en los videntes, quienes, al menos durante las apariciones, deben ser las primeras testigos de la gracia que afirman recibir.»Se sigue que surge la siguiente pregunta: ¿los videntes obedecieron al obispo de Mostar? ¿Le respetaron?Algunos prefieren pasar en silencio los frutos dudosos o incluso malos. Sin embargo, la verdad nos obliga a afirmar su existencia. Citemos, por ejemplo:– El cuestionamiento, que llega hasta la difamación, del Ordinario local, así como la desobediencia a su legítima autoridad. – La exacerbación de la «cuestión» de Herzegovina como resultado de las palabras atribuidas a la Gospa, en favor de los franciscanos contra el obispo.Concluyendo: no tenemos autoridad para emitir un juicio eclesial sobre los eventos de Medjugorje. Debemos respetar las decisiones pastorales del Obispo de Mostar.La cronología de las posiciones magisteriales sobre Medjugorje se inscribe en el proceso de discernimiento eclesial guiado por los principios de la Encíclica Redemptoris Mater de Juan Pablo II, que coloca a María en el centro de la fe de la Iglesia y ofrece criterios teológicos para acoger sus manifestaciones.Profundiza tus estudios: explora Mariología, Teología mariana, Apariciones marianas y la Posgrado en Mariología.

Consulta la lista completa de las apariciones marianas reconocidas por la Iglesia.