Cronologia Magisterial de Medjugorje (1982-2000)

Em novembro de 1999, Dom Brincard de Puy-en-Velay, encarregado de acompanhar a Associação das Obras Marianas, respondeu às perguntas feitas pelos membros da Conferência Episcopal Francesa. Suas intenções têm a precisão de um mariólogo, atento ao ponto de vista canônico, aos problemas de fé e de discernimento: 

1. Existe uma posição autorizada e oficial da Igreja em relação a Medjugorje? 

A verdadeira devoção à Virgem Maria não se baseia nas aparições que lhe são atribuídas, nem naquelas que a Igreja reconhece como autênticas, muito menos em revelações privadas. Estas intervenções extraordinárias podem constituir sinais que não devem passar despercebidos quando a Igreja, depois de ter feito os necessários discernimentos, as tiver declarado autênticas.

2. Quem tem autoridade para falar em nome da Igreja?

As normas relativas ao discernimento das revelações privadas, publicadas em 24 de fevereiro de 1978 pela Congregação para a Doutrina da Fé, com a assinatura de seu prefeito, Cardeal Franjo Seper, especificam: é ao Ordinário do Lugar que compete conduzir uma investigação e intervir. De fato, de 1982 a 1986, houve uma investigação conduzida por Dom Pavao Zanic, bispo de Mostar. Recordemos brevemente as etapas deste inquérito: 

• Em 11 de janeiro de 1982, foi constituída uma comissão de inquérito composta por quatro membros (dois padres franciscanos e dois seculares). 
• Em janeiro de 1984, esta comissão foi ampliada com a nomeação de outros doze clérigos, escolhidos entre os especialistas em assuntos teológicos das diferentes faculdades teológicas da Croácia e da Eslovênia e por alguns médicos. 
• A Conferência Episcopal da Iugoslávia é informada do trabalho da comissão de inquérito. 
• Em declaração de 12 de outubro de 1984, esta mesma Conferência faz saber que os bispos pedem para não organizar peregrinações oficiais a Medjugorje […], para não prejudicar a sentença. 
• Em 30 de outubro de 1984, com a perspectiva de um iminente encerramento dos trabalhos da comissão de inquérito, o arcebispo Zanic publicou um relatório intitulado: Posição atual e não oficial da cúria dos bispos de Mostar sobre os eventos em Medjugorje. 
• Em 2 de junho de 1982, Dom Zanic apresentou um primeiro relatório à Congregação para a Doutrina da Fé.
• Em 26 de abril de 1986, entregou ao Cardeal Ratzinger, prefeito da Congregação, uma minuta de sentença negativa, visto que as conclusões da comissão de inquérito parecem avançar nessa direção. 
• O Cardeal Ratzinger pede a suspensão da publicação da sentença definitiva. 
• Em 2 de maio de 1986, a comissão de inquérito votou, por escrutínio secreto, com 11 votos contra 4, cujo resultado vai contra o reconhecimento do caráter sobrenatural dos fatos: non constat de supernaturalitate. 
• A comissão, entretanto, tendo concluído os seus trabalhos, aceita dissolver-se, sobretudo porque a questão agora diz respeito a Roma. 
• Em 15 de maio de 1986, Dom Zanic enviou à Congregação a avaliação negativa dada pela comissão. Portanto, não é totalmente correto dizer que o Arcebispo Zanic foi privado do dossiê.
• O dicastério romano instrui a Conferência Episcopal da Iugoslávia a reabrir o dossiê, com a ajuda de uma nova comissão, criada para esse fim. 
• O trabalho desta segunda comissão levou às declarações de Zara de 10 de abril de 1991.
• Dom Brincard relata a declaração da Conferência Episcopal datada de 10 de abril de 1991, que afirma que a Conferência cuida da pastoral de Medjugorje e garante a continuação da investigação graças à comissão que ainda não concluiu nada sobre a sobrenaturalidade ou não dos eventos. 
• Dom Brincard destaca que a Congregação para a Doutrina da Fé não se posicionou. 
• Em fevereiro de 1999, Dom Brincard convidou a Conferência Episcopal da Bósnia (composta por três dioceses) a se pronunciar sobre a questão.

3. O julgamento das autoridades eclesiásticas competentes.

Apenas os bispos de Mostar Dom Zanic e depois Dom Peric – bem como a Conferência Episcopal Iugoslava (que de fato se dissolveu com a divisão do país que ocorreu após a guerra) expressaram uma opinião sobre os acontecimentos em Medjugorje. Por outro lado, a Congregação para a Doutrina da Fé nunca emitiu nenhum julgamento oficial. Ele apenas deu indicações de natureza pastoral.

4. Os juízos pessoais dos sucessivos bispos da diocese de Mostar-Duvno.

Os juízos dos bispos de Mostar são juízos pessoais que se tornaram públicos em suas dioceses. Essas são críticas negativas. Eles são exibidos na Posição do Arcebispo Zanic (30 de outubro de 1984), depois em uma notificação contendo 28 pontos e datada de março de 1990. O Arcebispo Peric confirmou o seu juízos negativo de seu antecessor em uma obra intitulada ‘Siège de la sagesse’ de 1995. Um capítulo é dedicado à questão de Medjugorje dentro deste trabalho na conclusão: É proibido apoiar e pregar em igrejas e comunidades religiosas que Nossa Senhora apareceu em Medjugorje. Estas intervenções episcopais aconteceram no final de longos e laboriosos inquéritos oficiais, dos quais muitos elementos desconhecemos.

A Congregação para a Doutrina da Fé nunca fez a menor reserva em relação a esses juízos quando foram publicados. Levando em conta a autoridade que esta Congregação reconhece ao chefe do ofício, ou seja, ao Ordinário local, em matéria de discernimento e intervenção, não parece prudente menosprezar o que os bispos que se sucederam na diocese de Mostar-Duvno afirmaram.

5. A declaração de Zara (1991).

O julgamento da Conferência Episcopal da Iugoslávia foi um julgamento confidencial provisório e formulado da seguinte forma: 

Com base nas investigações realizadas até agora, não foi possível estabelecer que se trata de revelações sobrenaturais. O que é definido como non constat de supernaturalitate pela Conferência Episcopal da Iugoslávia não permitiu que esta continuasse suas investigações. Mas o fato de que em 1991 não ter sido possível destacar nenhum elemento decisivo a favor de uma possível origem sobrenatural sublinha a complexidade do dossiê.

A partir de Fevereiro de 1999, a Conferência Episcopal da Bósnia-Herzegovina recebeu da Congregação para a Doutrina da Fé a tarefa de fazer um pronunciamento definitivo após uma nova e final investigação. Até agora, esta Conferência ainda não se pronunciou. 

A história da Igreja nos ensina que Roma sempre se refere, afinal, à autoridade e competência do Ordinário local. É o caso de La Salette – em que o bispo de Grenoble, Dom De Bruillard, conseguiu se pronunciar apesar da oposição de seu metropolita, o cardeal de Bonald, arcebispo de Lyon. A mesma coisa para os eventos de Beauraing (1932-1933) e Banneux (1933) na Bélgica. O bispo de Namur e Liège, temporariamente privado do poder de se pronunciar – em benefício do cardeal Van Roey, arcebispo de Malines e primaz da Bélgica, a quem foi confiado o dossiê relativo a todas as “aparições belgas” de 1932 a 1934 , eles finalmente puderam dar um juízo positivo sobre os eventos que ocorreram em sua diocese, apesar da opinião ainda muito negativa do Cardeal Van Roey e da comissão que ele criou. 

Algo semelhante ocorreu também no Japão com os acontecimentos de Akita (1974-1981) em que Dom Ito, bispo de Niigata e ordinário local, pôde pronunciar-se favoravelmente, em 22 de abril de 1984, sobre as aparições, apesar da oposição da Conferência Episcopal Japonesa.

6. Intervenção da Congregação para a Doutrina da Fé.

Em relação a Medjugorje, a Congregação para a Doutrina da Fé interveio apenas no nível pastoral. Os documentos oficiais sobre este acontecimento são realmente raros: 

– Em 23 de maio de 1985, Dom Bovone, secretário da Congregação para a Doutrina da Fé, enviou uma advertência a Dom Caporello, secretário da Conferência Episcopal Italiana. Eis o teor do escrito: 

«De vários pontos de vista nota-se e lamenta-se – e em particular no que diz respeito ao Ordinário competente (o bispo de Mostar) – uma verdadeira propaganda dos fatos relacionados com as alegadas aparições de Medjugorje. Cria-se uma organização especial para as peregrinações e são tomadas outras iniciativas que ajudam a confundir os fiéis e dificultam o trabalho do delicado exame que está realizando a comissão especial para o estudo dos fatos em questão. A fim de evitar a extensão da referida propaganda e a especulação que provoca na Itália, apesar das advertências e recomendações da Conferência Episcopal Iugoslava, a presidência [da Conferência Episcopal Italiana] considera cuidadosamente a oportunidade de aconselhar o Episcopado Italiano a desencorajar publicamente a organização de romarias ao referido local das aparições, bem como qualquer outra forma de publicidade, nomeadamente editorial, considerada prejudicial ao estudo pacífico dos fatos em causa pela comissão especial canonicamente constituída para o efeito».

– Em 23 de março de 1996 e depois em junho de 1996, Dom Bertone, Secretário da Congregação para a Doutrina da Fé, respondeu aos pedidos que foram enviados à Congregação por Dom Taverdet, Bispo de Langres, e por Dom Daloz, Arcebispo de Besançon. Referindo-se à declaração de Zara, o Bispo Bertone lembra em particular que o culto não está autorizado. 

– A 26 de Maio de 1998, D. Bertone responde, desta vez a D. Aubry, Bispo de Saint-Denis de la Réunion. Depois de recordar a declaração de Zara, acrescentou: «Gostaria de esclarecer que não é função da Santa Sé assumir, em primeiro lugar, sua própria posição em relação a supostos fenômenos sobrenaturais» e especifica: «Finalmente, no que diz respeito às peregrinações a Medjugorje que ocorrem em particular, a Congregação acredita que elas são permitidas sob a condição de que não sejam consideradas como autenticando eventos atuais que requerem exame pela Igreja». 

Pergunta: como pode uma peregrinação privada ser organizada sem que isso seja motivado pela crença de que os eventos em Medjugorje são de origem sobrenatural? em uma autenticação de evento em andamento? É esta dificuldade que o Cardeal Kuharic e Dom Zanic veem no horizonte em sua declaração conjunta de 9 de janeiro de 1987! 

7. O critério dos frutos.

A este respeito, fazemos uma observação preliminar. Do documento publicado em 1978 pela Congregação para a Doutrina da Fé depreende-se que é necessário, em primeiro lugar, julgar um fato segundo critérios positivos e negativos e portanto, se este exame se revelou favorável, permitir algumas manifestações de culto e devoção pública, continuando a investigar os fatos com extrema prudência. O que equivale à fórmula: Por enquanto, não há objeção. Quando esta ordem não é respeitada, podem ocorrer erros de avaliação. 

Se olharmos para os acontecimentos de Medjugorje, à luz dos frutos, o que podemos constatar? 

É inegável que em Medjugorje houve retornos a Deus e curas. É igualmente claro que a vida sacramental é regular e que a oração é fervorosa. Esses bons frutos não podem ser negados. 

Mas podemos dizer que eles continuam nas paróquias?

Infelizmente, você descobre que a suscetibilidade, mesmo a agressividade, de alguns partidários de Medjugorje para com aqueles que não compartilham seu entusiasmo é tal que levanta, aqui e ali, sérias tensões que afetam a unidade do povo de Deus inquestionavelmente observada em Medjugorje. 

Declaração de Dom Peric que pode enriquecer a nossa reflexão sobre este ponto: 

«Os frutos não trazem consigo as provas de que derivam das aparições. Mas, na medida em que são autenticamente cristãos, podem ser interpretados como produto da operação normal da graça divina, pela fé em Deus, por intercessão da Virgem Maria, Mãe de Cristo e pelos sacramentos da Igreja Católica. Finalmente, convém nos perguntarmos se os frutos de Medjugorje produziram bons frutos nos videntes que, pelo menos durante as aparições, devem ser em suas vidas as primeiras testemunhas da graça que dizem beneficiar. 

Segue-se que a seguinte pergunta deve ser feita: 

Obedeceram ao bispo de Mostar? 

Eles o respeitavam? 

Eles gostariam de passar em silêncio os frutos dos quais se duvida ou que são os maus. Mas a verdade nos obriga a dizer que eles existem. Citamos por exemplo: 

• O questionamento, chegando até a difamação, do Ordinário local, bem como a desobediência à sua legítima autoridade; 
• a exasperação da “questão” da Herzegovina como resultado das palavras atribuídas à “Gospa”, 
• palavras a favor dos franciscanos contra o bispo. 

Concluindo: não temos autoridade para pronunciar qualquer julgamento eclesial sobre os eventos de Medjugorje. Devemos respeitar as decisões pastorais do Bispo de Mostar.