Chronologie der magistralen Erklärungen zu Medjugorje (1982-2000)

Im November 1999 beantwortete Dom Brincard de Puy-en-Velay, der für die „Vereinigung Mariener Werke“ zuständig war, Fragen der Mitglieder der Französischen Bischofskonferenz. Seine Antworten spiegeln die Präzision eines Mariologen wider, der sich auf den kanonischen Standpunkt, Glaubensfragen und Unterscheidungsgabe konzentriert:

1. Gibt es einen offiziellen Standpunkt der Kirche zu Medjugorje?

Echte Hingabe zur Jungfrau Maria beruht nicht auf den ihr zugeschriebenen Erscheinungen, noch auf denen, die die Kirche als authentisch anerkennt, geschweige denn auf privaten Offenbarungen. Diese außergewöhnlichen Eingriffe können Zeichen sein, die nicht übersehen werden sollten, wenn die Kirche nach den notwendigen Unterscheidungen sie für authentisch erklärt.

2. Wer ist befugt, im Namen der Kirche zu sprechen?

Die Richtlinien zur Untersuchung privater Offenbarungen vom 24. Februar 1978, veröffentlicht von der Kongregation für die Glaubenslehre unter der Unterschrift ihres Präfekten Kardinal Franjo Seper, legen fest: Der Ortsbischof ist dafür zuständig, eine Untersuchung durchzuführen und einzugreifen. Von 1982 bis 1986 leitete Bischof Pavao Zanic von Mostar eine solche Untersuchung. Wir fassen die Schritte dieser Untersuchung kurz zusammen:

• 11. Januar 1982: Bildung eines Untersuchungskomitees mit vier Mitgliedern (zwei Franziskaner und zwei weltliche Geistliche).
• Januar 1984: Erweiterung des Komitees um zwölf weitere Kleriker, ausgewählt aus Theologen verschiedener kroatischer und slowenischer theologischer Fakultäten sowie einigen Ärzten.
• Die Bischofskonferenz Jugoslawiens informiert über die Arbeit des Untersuchungsausschusses.
• 12. Oktober 1984: Die Bischofskonferenz erklärt, dass die Bischöfe es vermeiden möchten, offizielle Wallfahrten nach Medjugorje zu organisieren, um das Urteil nicht in Frage zu stellen.
• 30. Oktober 1984: Bischof Zanic veröffentlicht einen Bericht mit dem Titel: Aktuelle und nicht-offizielle Stellungnahme der Diözesanverwaltung von Mostar zu den Ereignissen in Medjugorje.
• 2. Juni 1982: Bischof Zanic überreicht dem Kardinal Ratzinger, Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, einen ersten Bericht.
• 26. April 1986: Er übermittelt dem Kardinal Ratzinger eine Entwurfsfassung eines negativen Urteils, da die Schlussfolgerungen des Untersuchungsausschusses in diese Richtung deuten.
• Der Kardinal Ratzinger bittet um Aussetzung der Veröffentlichung des endgültigen Urteils.

• Am 2. Mai 1986 stimmte die Untersuchungskommission geheim mit 11 zu 4 Stimmen gegen die Anerkennung der übernatürlichen Natur der Ereignisse: non constat de supernaturalitate.
• Die Kommission löste sich jedoch nach Abschluss ihrer Arbeiten auf, da die Angelegenheit nun Rom oblag.
• Am 15. Mai 1986 übermittelte Dom Zanic der Kongregation die negative Bewertung durch die Kommission. Es ist daher nicht ganz korrekt zu sagen, dass Erzbischof Zanic vom Fall entbunden wurde.
• Der römische Dikasterium wies die Jugoslawische Bischofskonferenz an, das Dossier unter Einbeziehung einer neuen für diesen Zweck eingesetzten Kommission wiedereröffnen.
• Die Arbeit dieser zweiten Kommission führte zu den Erklärungen von Zara am 10. April 1991.
• Dom Brincard berichtet über die Erklärung der Bischofskonferenz vom 10. April 1991, in der festgestellt wird, dass die Konferenz für die pastorale Betreuung von Medjugorje zuständig ist und die Untersuchung dank einer Kommission fortsetzt, die noch keine Schlussfolgerungen bezüglich der Übernatürlichkeit oder Nichtigkeit der Ereignisse gezogen hat.
• Dom Brincard hebt hervor, dass sich die Kongregation für die Lehre nicht geäußert hat.
• Im Februar 1999 lud Dom Brincard die Bosnische Bischofskonferenz (bestehend aus drei Diözesen) ein, sich zu der Angelegenheit zu äußern.

3. Die Beurteilung der zuständigen kirchlichen Autoritäten.

Nur die Bischöfe von Mostar Dom Zanic und später Dom Peric sowie die Jugoslawische Bischofskonferenz (die nach der Teilung des Landes im Zuge des Krieges tatsächlich aufgelöst wurde) äußerten eine Meinung zu den Ereignissen in Medjugorje. Andererseits hat die Kongregation für die Lehre nie ein offizielles Urteil abgegeben. Sie gab lediglich Anweisungen pastoraler Natur.

4. Die persönlichen Urteile der aufeinanderfolgenden Bischöfe des Bistums Mostar-Duvno.

Die Urteile der Bischöfe von Mostar sind persönliche Urteile, die in ihren Diözesen öffentlich wurden. Sie sind kritisch. Sie wurden in der Position des Erzbischofs Zanic (30. Oktober 1984) und später in einer Notifikation mit 28 Punkten vom März 1990 dargelegt. Erzbischof Peric bestätigte die negativen Urteile seines Vorgängers in einem Werk mit dem Titel ‘Siège de la sagesse’ von 1995. Ein Kapitel dieses Buches ist der Frage von Medjugorje gewidmet, im Schlussabsatz heißt es: Es ist verboten, in Kirchen und religiösen Gemeinschaften zu predigen oder über die Erscheinungen unserer Lady in Medjugorje zu sprechen. Diese bischöflichen Äußerungen erfolgten nach langen und aufwändigen offiziellen Untersuchungen, von denen viele Elemente uns unbekannt sind.

Die Kongregation für die Lehre hat nie irgendwelche Vorbehalte gegen diese Urteile geäußert, als sie veröffentlicht wurden. Unter Berücksichtigung der Autorität, die diese Kongregation dem Ortsordinarius in Sachen Disziplinierung und Eingriff anerkennt, scheint es unklug, die Aussagen der aufeinanderfolgenden Bischöfe des Bistums Mostar-Duvno zu verneinen.

5. Die Erklärung von Zara (1991).

Das Urteil der Jugoslawischen Bischofskonferenz war eine vorläufige vertrauliche Stellungnahme und formuliert wie folgt:

Basierend auf den bis jetzt durchgeführten Untersuchungen konnte nicht festgestellt werden, dass es sich um übernatürliche Offenbarungen handelt. Was die Jugoslawische Bischofskonferenz als non constat de supernaturalitate definierte, verhinderte weitere Untersuchungen. Doch der Umstand, dass 1991 keine entscheidenden Elemente für eine mögliche übernatürliche Herkunft gefunden werden konnten, unterstreicht die Komplexität des Falles.

Ab Februar 1999 erhielt die Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina vom Kongregation für die Glaubenslehre den Auftrag, nach einer neuen und abschließenden Untersuchung eine definitive Aussage zu treffen. Bisher hat diese Konferenz keine Stellung genommen.

Die Geschichte der Kirche zeigt, dass Rom in solchen Fällen immer der Autorität und Kompetenz des örtlichen Ordinarius vertraut hat. Dies war beispielsweise bei La Salette der Fall, als Bischof De Bruillard von Grenoble trotz des Widerstands seines Metropolitans, Kardinal Bonald, Erzbischof von Lyon, eine Aussage treffen konnte. Ähnlich verhält es sich mit den Ereignissen in Beauraing (1932-1933) und Banneux (1933) in Belgien. Der Bischof von Namur und Lüttich, der vorübergehend nicht befugt war, eine Stellungnahme abzugeben, erhielt den Fall aller “belgischen Erscheinungen” zwischen 1932 und 1934 an den Kardinal Van Roey, Erzbischof von Malines und Primas Belgiens, der damit beauftragt wurde. Letztendlich konnte der Bischof trotz der noch immer negativen Meinung des Kardinals Van Roey und der von ihm eingesetzten Kommission ein positives Urteil über die Ereignisse in seinem Bistum fällen.

Ein ähnliches Szenario spielte sich auch in Japan bei den Ereignissen in Akita (1974-1981) ab, wo Bischof Ito von Niigata, der örtliche Ordinarius, am 22. April 1984 eine positive Aussage über die Erscheinungen treffen konnte, obwohl er sich gegen den Widerstand der Japanischen Bischofskonferenz stellte.

6. Eingriff der Kongregation für die Glaubenslehre

In Bezug auf Medjugorje ist die Kongregation für die Glaubenslehre nur auf pastoraler Ebene eingegriffen. Die offiziellen Dokumente zu diesem Ereignis sind tatsächlich rar:

Am 23. Mai 1985 schickte Dom Bovone, Sekretär der Kongregation für die Glaubenslehre, einen Brief an Dom Caporello, Sekretär der Italienischen Bischofskonferenz. Der Inhalt des Schreibens lautet:

«Aus verschiedenen Perspektiven ist festzustellen und zu bedauern, insbesondere in Bezug auf den zuständigen Ordinarius (Bischof von Mostar), eine wahre Propaganda der mit den angeblichen Erscheinungen von Medjugorje verbundenen Tatsachen. Es wird eine spezielle Organisation für Wallfahrten gegründet und andere Initiativen ergriffen, die dazu beitragen, Gläubige zu verwirren und die Arbeit der sorgfältigen Prüfung durch die besondere Kommission zur Untersuchung der Tatsachen zu behindern. Um die Ausbreitung dieser Propaganda und die damit verbundenen Spekulationen in Italien zu verhindern, trotz der Warnungen und Empfehlungen des Jugoslawischen Bischofskonsils, prüft die Präsidentschaft [der Italienischen Bischofskonferenz] sorgfältig, ob es angemessen ist, dem italienischen Episkopat zu raten, öffentliche Wallfahrten an den Ort der angeblichen Erscheinungen sowie jede andere Form der Werbung, insbesondere im Verlagswesen, zu unterlassen, die als schädlich für die friedliche Untersuchung der Tatsachen durch die speziell dafür eingesetzte kanonische Kommission angesehen werden könnte».

Am 23. März 1996 und erneut im Juni 1996 antwortete Kardinal Bertone, Sekretär der Kongregation für die Lehre der Faith, auf Anfragen, die von Bischof Taverdet von Langres und Erzbischof Daloz von Besançon gesendet worden waren. Er erwähnte insbesondere die Erklärung von Zara und betonte, dass keine Verehrung gestattet sei.

Am 26. Mai 1998 antwortete Kardinal Bertone, diesmal an Bischof Aubry von Saint-Denis auf La Réunion. Nach einer Erinnerung an die Erklärung von Zara fügte er hinzu: „Ich möchte klarstellen, dass es nicht in der Aufgabe des Heiligen Stuhls liegt, zunächst seine eigene Position zu den angeblichen übernatürlichen Phänomenen zu vertreten“ und präzisierte weiter: „Schließlich ist die Kongregation der Meinung, dass Wallfahrten nach Medjugorje unter der Bedingung zulässig sind, dass sie nicht als Bestätigung aktueller Ereignisse angesehen werden, die von der Kirche geprüft werden müssen“.

Frage: Wie kann eine private Wallfahrt organisiert werden, ohne dass sie auf den Glauben an die übernatürliche Natur der Ereignisse in Medjugorje zurückzuführen ist? Wäre dies ein Problem, das Kardinal Kuharic und Dom Zanic in ihrer gemeinsamen Erklärung vom 9. Januar 1987 vorhersahen?

7. Der Kriterien der Früchte.

Hier eine vorläufige Beobachtung. Aus dem Dokument, das 1978 von der Kongregation für die Lehre der Faith veröffentlicht wurde, geht hervor, dass man zunächst nach positiven und negativen Kriterien ein Ereignis beurteilen muss und es daher zulässig ist, unter strenger Vorsicht einige Formen des Kultes und der öffentlichen Verehrung zuzulassen, während die Untersuchung der Ereignisse fortgesetzt wird. Dies entspricht der Formel: „Vorerst gibt es keine Einwände“. Wenn diese Reihenfolge nicht eingehalten wird, können Fehler in der Beurteilung auftreten.

Was können wir angesichts der Ereignisse von Medjugorje als Früchte beobachten?

Es ist unbestreitbar, dass in Medjugorje Rückkehr zu Gott und Heilungen stattgefunden haben. Ebenso klar ist, dass das sakramentale Leben regulär und das Gebet aufrichtig ist. Diese positiven Früchte können nicht geleugnet werden.

Kann man aber sagen, dass sie auch in den Pfarreien fortbestehen?

Leider zeigt sich, dass die Empfindlichkeit, ja sogar die Aggressivität einiger Medjugorje-Befürworter gegenüber denen, die ihre Begeisterung nicht teilen, ernsthafte Spannungen verursacht, die die Einheit des Gottesvolkes, die in Medjugorje unbestreitbar sichtbar ist, beeinträchtigen.

“Die Früchte bringen nicht selbst den Beweis dafür, dass sie aus den Erscheinungen stammen. Aber soweit sie authentisch christlich sind, können sie als Ergebnis der normalen Wirkung des göttlichen Gnades durch Glauben an Gott, durch die Vermittlung der Jungfrau Maria, Mutter Christi, und durch die Sakramente der katholischen Kirche interpretiert werden. Letztendlich sollten wir uns fragen, ob die Früchte von Medjugorje in den Sehern, die zumindest während der Erscheinungen die erste Zeugen der Gnade sein sollten, die sie angeblich erfahren haben, positive Auswirkungen hatten.”

Daher muss die folgende Frage gestellt werden:

Gehorchen sie dem Bischof von Mostar?

Respektieren sie ihn?

Manche möchten lieber die Früchte, deren Echtheit oder Schädlichkeit angezweifelt wird, in den Hintergrund treten lassen. Die Wahrheit zwingt uns jedoch dazu, zu sagen, dass sie existieren. Als Beispiele:

• Die Kritik, ja sogar die Verleumdung des örtlichen Ordinarius sowie die Missachtung seiner legitimen Autorität.
• Die Eskalation der “Herzegovinischen Frage” aufgrund von Aussagen, die der Gospa zugeschrieben werden und die die Franziskaner gegen den Bischof stellen.

Abschließend: Wir haben keine Autorität, um ein kirchliches Urteil über die Ereignisse in Medjugorje zu fällen. Wir müssen die pastoralen Entscheidungen des Bischofs von Mostar respektieren.

Die zeitliche Abfolge der magistralen Stellungnahmen zu Medjugorje lässt sich in den Rahmen des pastoralen Diskurses einordnen, der durch die Enzyklika Redemptoris Mater von Johannes Paul II. bestimmt ist, die Maria im Zentrum des Glaubens der Kirche positioniert und theologische Kriterien für die Annahme ihrer Manifestationen vorschlägt.

Weiterführende Studien: Erkunden Sie Mariologie, Theologie mariana, Erscheinungen Mariens und das Masterstudium in Mariologie.

Sehen Sie die vollständige Liste der von der Kirche anerkannten marianischen Erscheinungen.