La mariologie de Gerhard Müller
L’œuvre de Gerhard Müller sur la Vierge Marie
Dans son ouvrage, intitulé en allemand Geboren von der Jungfrau Maria? Eine theologische Deutung (Né de la Vierge Marie ? Une interprétation théologique), l’auteur, professeur de théologie dogmatique à l’Université de Munich, aborde avec une intelligence théologique la question cruciale de la naissance de Jésus de Marie. Müller sait, et insiste dès le début, que le sujet traité touche intimement au dogme de Christ, vrai Dieu et vrai homme. Vrai Dieu : « Paul et Jean connaissent, comme le montre l’idée de la préexistence, une modalité d’existence divine de Jésus en tant que Fils ou Logos de Dieu déjà avant son envoi dans le monde et, par conséquent, ‘avant’ son mode d’existence terrestre ». Vrai homme : en tant qu’homme venu jusqu’à nous par la puissance de l’Esprit et par l’acte génératif extraordinaire par lequel il assume de Marie l’humanité, « non pas selon le mode de la génération sexuelle, mais selon le mode de l’assumption créatrice rédemptrice et, par conséquent, de la constitution métaphysique absolue de la personne humaine de Jésus sans la médiation, comme cause seconde, d’un acte génératif humain. L’homme Jésus existe donc exclusivement grâce à la présence de la révélation divine dans son Esprit, qui est Dieu lui-même ».
L’étude, articulée et profonde, souhaite apporter une contribution intellectuellement honnête et actuelle pour mettre en lumière la dignité et la pertinence salvifique du Natus ex Maria Virgine (Né de la Vierge Marie), adoucissant les tons d’un débat devenu vif et controversé.
Controverses sur la naissance virginale
Il est bien connu que la contestation de la vérité christologique trouve ses racines dans les débuts de la foi. Déjà dans le récit évangélique de Matthieu, on perçoit des traits apologiques qui suggèrent une vive polémique entre la communauté chrétienne primitive et les milieux juifs. Cette polémique a ensuite été rejointe par les païens (Celso, Julien l’Apostat…), puis par les hérétiques de matrice marcionite, gnostique, ebionite et adociste. La controverse, grâce à la doctrine des Pères et aux premiers grands Conciles, s’est apaisée pendant un certain temps, avant de resurgir au XVIe siècle avec les sociniens, qui rejetaient catégoriquement la naissance virginale de Christ, la considérant contraire à la raison : « Avec la conception mécanique émergente du monde, observe Müller, la naissance virginale de Jésus semblait de plus en plus un miracle isolé de la nature, par lequel la toute-puissance de Dieu intervenait arbitrairement dans le fonctionnement de la machine du monde ».Avec l’Éveil, le dogme de l’incarnation virginale de Christ devient la cible de moqueries : on affirme qu’il s’agit d’une expression de l’ignorance scientifique et historique profondément ancrée de l’Église. Dans ce contexte, profondément hostile à la foi et à la pensée chrétienne, émergent des « explications scientifiques », c’est-à-dire de nouvelles interprétations d’ordre psychologique, mythologique, herméneutique, historique-religieuse, visant à masquer et rectifier la culture obsolète, surnaturellement-dogmatique du catholicisme romain. Ainsi, Feuerbach dénonce l’incohérence des connaissances scientifiques de l’Antiquité, qui aurait conduit les évangéliques eux-mêmes à une interprétation mythologique des événements relatifs à l’origine, à la personne et au ministère du Nazaréen. Plus tôt, D. F. Strauss, sous l’influence de la critique rationnelle du « miracle » et de l’interprétation moraliste du christianisme d’Emmanuel Kant, avait rejeté l’incarnation virginale comme « le déviement le plus flagrant de toutes les lois naturelles ».En interprétant les textes bibliques à travers les catégories de la psychologie profonde, le théologien allemand Drewermann considère que les évangiles illustrent un modèle arquetypique présent dans le subconscient collectif de l’humanité, de sorte que les récits de la naissance dans Matthieu et Luc seraient des légendes quasi mythiques. Jésus, en tant qu’homme, se définit comme ayant été engendré et né comme tout autre homme : extraordinaire n’est pas son origine, mais sa vie. Il serait précisément pour expliquer cela que les évangéliques auraient recours au « nouveau-né », en s’inspirant de récits anciens orientaux sur des naissances réelles. En conséquence, la virginité perpétuelle de Marie ne trouverait pas de fondement réel : ce seraient des symboles mythiques d’un « nouveau-né » et d’une « nouvelle génération », liés au mythe égyptien du pharaon, fils du soleil.L’approfondissement mariologiqueAprès avoir présenté ces et d’autres objections modernes et contemporaines, ainsi que fait référence à la vaste problématique historique-critique, herméneutique et de sens à laquelle l’interprétation actuelle du dogme doit se soumettre pour ne rien perdre de sa cohérence et de sa consistance de foi, Müller se concentre sur l’aspect le plus spécifiquement mariologique : la virginité spirituelle et corporelle de Marie est le signe tangible et réel que Jésus de Nazareth, l’homme-Dieu, ne peut être le simple résultat des « potentiels de la créature ». La virginité de la Mère du Seigneur, en outre, possède un large spectre théologique (relation trinitaire et ecclésiale), théologique (typologie mariale de la foi) et anthropologique à approfondir et à mettre en évidence.La virginitas ante partumLa virginité avant la naissance est traitée par le théologien allemand en tenant compte de la profession de foi, de la problématique théologique récente (valeur de la sexualité humaine, lien entre l’image du monde et l’hermenéutique de la foi), des religions comparées, de la théologie systématique évangélique et de la contribution controversée et significative de l’exégèse historique-critique. La résurrection de Christ comme événement originel de la foi et comme principe de développement de la christologie synoptique du Pneuma. La naissance de Jésus de la Vierge comme élément profondément nécessaire à la profession de foi en lui. Quant à la question de la cohérence réelle et théologique de la conception virginale du Fils de Dieu, Müller conclut de manière synthétique : «Le miracle de la conception de l’homme Jésus à partir de la Vierge Marie est un moment implicite de l’événement plus large et du miracle de la présence de Dieu en l’homme Jésus, que la communauté reconnaît comme son messie. C’est, en tout état de cause, le miracle dans lequel un être humain, Marie, a été réellement habilité à donner au monde Dieu».
Une vérification biologique de cet événement, absolument nouveau et imprévisible, n’est pas possible et ne doit pas non plus être exigée. L’incomparabilité de la conception de Marie ne peut être dite «antinaturelle». Au contraire, ce serait précisément contre la nature de l’acte naturel de génération, par lequel se détermine essentiellement l’existence créatrice qui constitue la personne, que Dieu ferait surgir d’un substrat matériel auquel «glisserait en dessous» sa propre existence.
La virginité pendant l’accouchement
La virginité pendant l’accouchement proclame l’absence de souffrance lors de l’accouchement et la reconstitution prodigieuse du sein de Marie après l’accouchement du Fils de Dieu. Cette doctrine est communément soutenue par la tradition patristique et par le Magistère ordinaire et extraordinaire de l’Église, bien que les divers témoignages de l’enseignement ecclésial doivent être évalués, au cas par cas, de manière différenciée quant à leur importance, à leur intention énonciative et à leur caractère finalement contraignant.
Il est très difficile, observe Müller, de décrire de manière exhaustive l’intégrité corporelle de la Mère de Dieu dans le cadre du phénomène de l’accouchement, car les « définitions physiologiques singulières ne peuvent être la substance de la déclaration de foi, mais seulement des éléments à travers lesquels la réalité de la virginité lors de l’accouchement doit être désignée comme une réalité qui ne peut être comprise que par la foi ». Cette doctrine, loin d’être un produit exclusif de l’idéal ascétique de la virginité, est le fruit mûr du développement christologique de l’Église ancienne concernant l’intégrité de la nature divine et humaine du Logos dans la question de l’union hypostatique. Dans ce contexte doctrinal, émerge, se développe, s’approfondit et se sanctifie l’affirmation de la maternité virginale de la Panaghia. Marie « n’est pas, dans ce processus, une étape biologique de passage, mais elle est elle-même caractérisée comme personne par sa relation personnelle avec le Logos incarné. Par conséquent, la doctrine de l’union hypostatique est liée à l’affirmation de Marie comme génitrice de Dieu (Theotokos) et doit également être exprimée linguistiquement à la lumière de cette réalité. C’est ainsi que se dégage l’énoncé mariologique central de Marie comme Mère Vierge de Dieu. Marie n’est pas un instrument physique, mais personnelle ».L’accouchement virginal de la Théotokos ne doit pas être nié ni minimisé dans ses contenus formels, mais il doit être lu, interprété et accueilli comme un signe du temps historique-sauvificiel inauguré par le Fils de Dieu. « Une réalité du nouveau monde de la rédemption qui se manifeste grâce à Christ ». La naissance du Messie et l’accouchement de Marie sont une nouveauté divine qui affirme la proximité admirable de l’événement et de la Personne divine dans l’esprit et la chair de la Vierge. Ils ne constituent pas un retrait arbitraire du Nourrisson et de sa Mère de la nature et de la solidarité humaine. La liberté de Marie par rapport à la douleur et sa demeure intacte, malgré la vérité et la réalité de l’accouchement, ont une signification qui renvoie à l’exégèse typologique-patristique d’Isaïe 66,7-10, où l’on raconte, en langage fortement figuré, une irruption soudaine, souveraine et prodigieuse du salut eschatologique à Jérusalem : « Avant de ressentir les douleurs, elle a enfanté. Avant qu’elles ne lui vinssent, elle a donné naissance à un enfant. Qui a jamais entendu une telle chose, qui a vu une telle chose ?… ».En lisant l’événement de la salut eschatologique en référence à la parabole antitétique Éva-Marie, utilisée par les Pères pour illustrer la *virginitas in partu*, on comprend comment elle a favorisé le «*fiat*» de la Vierge et fait «*chuter*» sur elle les effets de la punition divine comminée à Éva en Genèse 3,16. En effet, «*par son *oui* à la message de la naissance de l’humanité du Rédempteur, la relation de Marie avec Jésus est nouvelle et déterminée différemment aussi dans l’accouchement. Elle se trouve déjà dans l’horizon de la nouvelle promesse de salut.* Si l’on parle ici du miracle de la naissance de Jésus, cela ne peut en aucun cas avoir un rapport avec des phénomènes miraculeux. De plus, Marie, même en tenant compte de la doctrine ultérieure de sa préservation du péché originel en considération des mérites de Christ, ne se trouve que dans le contexte d’un monde infralapsaire. Quant à la doctrine attestée bibliquement du suivi de la croix par Marie, il faut interpréter en perspective eschatologique également le discours sur sa préservation des douleurs de l’accouchement». L’interprétation patristique d’Ézéchiel 44,1-2 appliquée à Marie est également une expression d’une conception réaliste du salut de la virginité au moment de l’accouchement.Les fidèles, en accueillant le dogme de la maternité véritable et vierge de Marie, sanctionné par le Magistère ecclésiastique, doivent bien comprendre que «*ce ne sont pas les détails gynécologiques, qui dans des cas singuliers ont été évalués de manière différenciée, qui déterminent le contenu de ce dogme de foi. Mais, quant au contenu de la foi, la véritable maternité de Marie doit être exprimée de telle manière que sa relation fondamentale avec le Fils de Dieu qui se révèle ne soit pas annulée, c’est-à-dire blessée. Par conséquent, son accouchement, dans la complexité de ses aspects personnels, spirituels et corporels, est en soi tout à fait naturel*». Le théologien allemand, se référant à l’enseignement mariologique de Karl Rahner, aime souligner et approfondir l’interprétation théologique de la *virginitas in partu* plutôt que de se limiter au glossaire et à la problématique physiciste de l’énoncé, si chargé de sens historique-salvifique, eschatologique, anthropologique et symbolique.La *virginitas post partum*Pour comprendre pleinement le contenu et la valeur théologique de la « virginité post partum », il est nécessaire, selon le théologien allemand, de reprendre les réflexions antérieures sur le « principe mariologique fondamental » (Marie est la génitrice virginale du Logos incarné) et de connaître et évaluer les diverses et opposées considérations d’ordre exégétique, historique et théologique concernant les « frères et sœurs de Jésus ». De la relation épousale entre Marie et Joseph. De l’expression père et mère de Jésus (Luc 2, 33-48). De la formulation controversée de Matthieu 1, 25. De la valeur probante de Jean 19, 26… Le Magistère, dans son processus d’approfondissement à la lumière de l’Esprit et de la Parole, après avoir évalué les objections et les adhésions, a considéré, avec une logique rigoureuse de foi, que « Marie n’a pas été Mère du Logos incarné dans une condition dramatique d’exception pour mener ensuite une vie familiale normale ». « Marie, en tant que Théotokos virginale, est entrée dans une relation correspondante, unique en son genre, avec Dieu, de telle sorte que sa dénomination personnelle de vierge et de mère de Dieu ne soit pas limitée ou même annulée ».Cette précision saisit précisément le contexte christologique de l’énoncé mariologique, invitant le fidèle à considérer que, au-delà des revendications justifiables d’une garantie de sécurité historique, l’existence terrestre de Marie a été une réponse totale et permanente de sa personne, spirituelle et corporelle, au don incommesurable d’une maternité non commune, transcendante, virginale et épousale. Un charisme indéniablement irrépetable qui ne lui est propre, sans pour autant la soustraire d’une manière quelconque au « commun » chrétien.ConclusionL’itinéraire tracé par Gerhard Ludwig Müller se révèle, sous de multiples aspects, d’une densité théologique et d’une actualité incontestables. En premier lieu, impressionne la sobriété méthodologique avec laquelle l’auteur aborde une question délicate et souvent polarisée, refusant à la fois la réduction rationaliste du mystère et une défense purement réactive du donné dogmatique. En reconstituant avec rigueur les controverses anciennes et modernes concernant la naissance virginale, Müller ne se limite pas à énumérer les objections : il les situe, les qualifie et les mesure, sans préjudice, à la lumière des instruments historiques-critiques, des interrogations herménétiques contemporaines et de l’horizon plus large de la théologie systématique.Dans ce cadre, la valeur décisive de l’étude réside dans le replacer la virginité de Marie dans son humus christologique originel. La virginité avant, pendant et après l’accouchement n’est pas traitée comme un appendice dévotionnel ni comme un problème physiologique à résoudre par des descriptions empiriques. Elle est interprétée comme un signe théologique réel, intrinsèquement lié au dogme de Christ, vrai Dieu et vrai homme, et, par conséquent, comme une langue ecclésiale visant à préserver la gratuité absolue de l’initiative divine dans l’incarnation. L’insistance de Müller à distinguer le contenu de foi des détails d’ordre biologique ou imagétique empêche que l’énoncé soit détourné par des lectures physicistes, sans toutefois l’épurer en symbole purement mythique. La virginité mariale reste ainsi une réalité confessée dans la foi, dont l’intelligence théologique se saisit au sein de l’économie salutaire initiée par Christ.Du point de vue mariologique, l’œuvre met en évidence avec acuité que Marie ne peut être comprise comme une « étape de passage » dans l’histoire du salut. L’affirmation de Marie comme Theotokos et Mère Vierge de Dieu, inséparable du développement de la doctrine de l’union hypostatique, confère à la mariologie son statut proprement christologique et ecclésial. Dans une telle perspective, la virginité de Marie, spirituelle et corporelle, manifeste la singularité de sa relation personnelle avec le Logos incarné et éclaire simultanément la typologie de la foi et la vocation de l’Église, appelée à accueillir la Parole dans l’obéissance et la fécondité de l’Esprit.Enfin, en proposant des thèses directrices pour une mariologie future, Müller suggère une voie d’approfondissement qui ne s’éloigne pas du noyau dogmatique, mais le rend herméneutiquement communicable sans amputer son réalisme théologique. La proximité avec les intuitions de Karl Rahner, loin d’uniformiser l’approche, renforce l’intention d’offrir à la pensée fidèle une voie intellectuellement honnête et pastoralement pertinente, capable de répondre, avec sérénité et cohérence, à la question toujours récurrente sur le sens et la portée de la conception de Jésus par l’Esprit Saint et de sa naissance de la toujours Vierge Marie.Pour le cadre doctrinal de la mariologie contemporaine, le chapitre VIII de Lumen Gentium du Concile Vatican II constitue la référence conciliaire fondamentale sur Marie dans la vie de l’Église.Approfondissez vos études : explorez la Mariologie, la Théologie mariale, les Apparitions mariennes et la Formation post-universitaire en Mariologie.Poursuivez votre formation mariale : explorez nos ressources sur la Mariologie, la théologie mariale et les apparitions mariennes. Découvrez le Master en Mariologie de l’Institut Locus Mariologicus.
Pour approfondir la théologie mariale systématique et la place de Marie dans la foi de l’Église, consultez l’Encyclique Redemptoris Mater du Pape Jean-Paul II.
Master en Mariologie
Voulez-vous approfondir votre formation en Mariologie ? Découvrez la Maîtrise en Mariologie de Locus Mariologicus – une formation académique qui associe rigueur théologique, vie spirituelle et tradition vivante de l’Église.
Voulez-vous étudier sérieusement la mariologie ?
Cet article est issu des œuvres de la bibliothèque de Locus Mariologicus. La formation postuniversitaire en mariologie vous plonge dans les mêmes sources, avec un encadrement académique : Écriture, Pères de l’Église et Magistère, du premier dogme aux questions contemporaines.
Responses