„Nihil sub sole novum”: Qohelet, curiozitatea lui Irod și singura noutate

De Prof. Dr. Daniel C. Afonso · Actualizat la 9 octombrie 2026

Nihil sub sole novum. […] Quis est autem iste, de quo audio ego talia? Et quaerebat videre eum.
Ecl 1,9 și Lc 9,9

Joia din Săptămâna a XXV-a de peste an pune față în față cartea cea mai deziluzionată a Bibliei și un rege care nu reușește să înțeleagă ce se petrece pe teritoriul său. Qohelet declară că totul este deșertăciune și că nu este nimic nou sub soare. Irod aude vorbindu-se despre Isus, rămâne nedumerit, iar fraza cu care Luca își ia rămas-bun de la el este una dintre cele mai triste din evanghelie: „și căuta să-l vadă pe Isus” (v.9). Un text spune că nu există noutate. Celălalt arată un om în fața noutății absolute, incapabil s-o recunoască.

I. Prima lectură: Ecl 1,2-11

Cuvântul ebraic pe care tradiția l-a tradus prin deșertăciune este hebel, care înseamnă literal suflare, abur, ceea ce se risipește de îndată ce se formează. „Deșertăciunea deșertăciunilor, totul este deșertăciune” (v.2) nu este o insultă morală adusă lumii, ci o constatare despre consistența ei. Nimic din ceea ce construiește omul nu are greutate suficientă pentru a dura.

Qohelet o demonstrează printr-o serie de cicluri naturale care nu duc nicăieri. Soarele răsare și apune și se întoarce la punctul de plecare. Vântul suflă dinspre miazăzi și apoi dinspre miazănoapte, „într-un du-te-vino neîncetat” (v.6). Râurile curg spre mare, iar marea nu se umple niciodată. Și de aici concluzia: „ce a fost va mai fi și ce s-a întâmplat se va întâmpla din nou, nimic nou sub soare” (v.9). Lovitura finală este uitarea: „nu a rămas nicio amintire despre vremurile de demult și nu va fi nicio amintire despre întâmplările viitoare printre cei care vor veni după aceea” (v.11).

Nu se cuvine să domesticim acest text. El se află în Scriptură așa cum este, iar Biserica îl citește fără să-i adauge mângâiere. Funcția sa este să distrugă speranța pe care omul o pune în ceea ce face sub soare, pentru ca speranța adevărată să nu fie construită pe nisip.

II. Evanghelia: Lc 9,7-9

Irod Antipa, tetrarhul, aude relatările și rămâne nedumerit. Ipotezele care circulă sunt toate de același tip: Ioan Botezătorul înviat, Ilie reapărut, unul dintre profeții de demult care s-a întors (v.7-8). Toate sunt, în fond, teza lui Qohelet aplicată religiei. Nimic nou. Este mereu cineva care a mai fost aici și se întoarce.

Obiecția lui Irod este de o răceală remarcabilă: „pe Ioan eu am poruncit să-l decapiteze” (v.9). El știe ce a făcut și o menționează fără niciun semn de remușcare, ca cineva care elimină o explicație din motive tehnice. Și încheie cu întrebarea corectă, „cine este omul acesta, despre care aud astfel de lucruri?”, urmată de ceea ce anulează totul: „și căuta să-l vadă pe Isus”.

Luca va păstra deznodământul pentru Pătimire. Irod va ajunge să-l vadă pe Isus și se va bucura mult, pentru că „spera să-l vadă făcând vreo minune” (Lc 23,8). L-a interogat îndelung, iar Isus nu i-a răspuns nimic. Cine caută să vadă din curiozitate ajunge în fața tăcerii, iar tăcerea este răspunsul exact la acea căutare.

III. Curiozitate care nu ajunge să fie credință

Distanța dintre Irod și un ucenic nu se măsoară prin informație. Irod era bine informat, auzea tot ce se spunea, a formulat întrebarea cristologică corectă și a vrut chiar să vadă cu propriii ochi. Îi lipsea doar ceea ce transformă curiozitatea în credință, adică disponibilitatea de a fi schimbat de ceea ce urma să întâlnească.

De aceea cinismul lui Qohelet și nedumerirea lui Irod seamănă atât de mult. Cine a hotărât deja că nimic nou nu se poate întâmpla sub soare va organiza toate informațiile pe care le primește în interiorul acestei presupoziții. Ipotezele curții, Ioan înviat sau Ilie reapărut, sunt exact acest lucru, încercări de a încadra ineditul în categorii deja existente. Iar ineditul, când apare, nu încape niciodată în ele.

IV. Maria și singura noutate sub soare

Dacă „nimic nou sub soare” descrie cu exactitate istoria omenească lăsată în seama ei înseși, atunci se cuvine să spunem unde afirmă Scriptura contrariul. Iar locul este o casă din Nazaret. Ceea ce s-a întâmplat acolo nu este un ciclu care se repetă, nici un profet care se întoarce. Este Cuvântul care s-a făcut trup și a locuit între noi (In 1,14), și nu are niciun precedent în șirul evenimentelor.

Tradiția patristică a găsit formularea potrivită pentru această noutate numind-o pe Maria noua Evă. Conciliul o preia și amintește că Părinții din vechime afirmă că nodul neascultării Evei a fost dezlegat prin ascultarea Mariei și că ceea ce fecioara Eva a legat prin necredință, Fecioara Maria a dezlegat prin credință (LG 56, citându-l pe sfântul Irineu). Nu este un nou ciclu. Este un nod desfăcut, iar un nod desfăcut nu mai redevine ce a fost.

Mai există și contrastul cu Irod, pe care Luca pare să-l construiască intenționat de-a lungul evangheliei sale. Amândoi aud vorbindu-se despre lucruri pe care nu le înțeleg. Irod caută să vadă și rămâne pe dinafară. Maria, în fața a ceea ce nici ea nu înțelege, face altceva: „păstra toate aceste lucruri, meditându-le în inima sa” (Lc 2,19). A păstra nu înseamnă a înțelege. Înseamnă a accepta să porți înăuntru ceea ce încă nu și-a primit explicația. Așa a găsit noutatea pe cineva în care să încapă.

Joia din Săptămâna a XXV-a lasă așadar o întrebare care desparte două atitudini foarte asemănătoare pe dinafară. Căutăm să vedem sau căutăm să fim schimbați? Pentru că primul lucru l-a vrut și Irod, și a rămas cu tăcerea.