Kronika magisteriálního úřadu v Medjugorji (1982-2000)

1. Existuje oficiální postoj církve k Medjugorji?

Skutečná zbožnost k Panně Marii nespočívá v údajných zjevení, ani v těch, které církev uznává za autentické, ani v soukromých odhalení. Tyto mimořádné zásahy mohou být znameními, která by neměla být přehlížena, pokud církev po provedení nezbytných rozborů prohlásí jejich autenticitu.

2. Kdo má pravomoc hovořit jménem církve?

Autorita k mluvení jménem církve náleží učitelskému úřadu církve (Magisterium), který je složen z biskupů a vedený je papežem jako hlavním pastýřem. Tato autorita interpretuje a vykládá učení církve a její tradice, a to na základě Písma a tradice. Doučovatelé církve (Doutores Church) jsou uznávaní učenci a teologové, kteří přispěli k hlubšímu pochopení víry a její správné interpretaci.

Zpráva o vyšetřování soukromých zjevení v Medjugorji

Normy týkající se posuzování soukromých zjevení, vydané Kongregací pro doktrínu víry dne 24. února 1978 s podpisem jejího předsedy, kardinála Franjo Sepera, stanoví: Zodpovědnost za prověření a zásah leží na místním ordináři. V letech 1982–1986 vedl vyšetřování biskup Pavao Zanic z Mostaru. Stručně si připomeňme jednotlivé fáze tohoto šetření:– 11. ledna 1982: Zřízení vyšetřovací komise složené ze čtyř členů (dva františkánští kněží a dva světští kněží).– leden 1984: Komise byla rozšířena o dalších dvanáct duchovních, vybraných z odborníků na teologická témata z různých teologických fakult v Chorvatsku a Slovinsku, a o některé lékaře.– Únor 1984: Informace o práci komise byla předána Chorvatské biskupské konferenci.– 12. října 1984: Biskupská konference oznámila, že biskupové nepřijímají organizování oficiálních poutí do Medjugorje, aby neohrozili konečné rozhodnutí.– 30. října 1984: Arcibiskup Zanic zveřejnil zprávu s názvem „Současné stanovisko mostarské kurie ohledně událostí v Medjugorji“.– 2. června 1982: Arcibiskup Zanic předal první zprávu Kongregaci pro doktrínu víry.– 26. dubna 1986: Předal kardinálu Ratzingerovi návrh negativního závěru, neboť závěry komise naznačovaly tento směr.– Kardinál Ratzinger požádal o odložení zveřejnění konečného rozhodnutí.– 2. května 1986: Komise po tajném hlasování s 11 hlasy proti 4 nepotvrdila nadpřirozený charakter událostí: *non constat de supernaturalitate*.– Komise ukončila své práce a souhlasila se svým rozpuštěním, neboť otázka nyní spadá pod Řím.– 15. května 1986: Arcibiskup Zanic zaslal Kongregaci negativní posouzení komise. Konkordátní úřad proto požádal Chorvatskou biskupskou konferenci, aby případ znovu otevřela s pomocí nové komise.– Práce druhé komise vyústila v prohlášení z 10. dubna 1991 v Zare.– Dom Brincard zmiňuje prohlášení biskupské konference ze dne 10. dubna 1991, která potvrzuje, že se stará o pastorační péči v Medjugorji a zajišťuje pokračování vyšetřování prostřednictvím komise, která dosud nic neuzavřela ohledně nadpřirozeného charakteru událostí.– Dom Brincard upozorňuje, že Kongregace pro doktrínu víry se nepostavila jasně.– V únoru 1999 Dom Brincard vyzval Chorvatskou biskupskou konferenci (složenou ze tří diecézí) k vyjádření stanoviska k této záležitosti.

3. Soudy příslušných církevních autorit.

Jen biskupové Mostaru Dom Zanic a později Dom Peric, stejně jako Jugoslávská biskupská konference (která se de facto rozpadla s rozdělením země po válce), vyjádřili názor na události v Medjugorji. Na druhou stranu, Koncil pro doktrínu víry nikdy nevydal žádný oficiální soud. Poskytl pouze pokyny pastorační povahy.

4. Osobní úvahy následných biskupů diecéze Mostaru-Duvno.

Úvahy biskupů Mostaru jsou osobními úvahami, které se staly veřejnými v rámci jejich diecéz. Jedná se o negativní kritiku. Byly vystaveny v Stanovisku arcibiskupa Zanica (30. října 1984), později v oznámení obsahujícím 28 bodů a datovaném březnem 1990. Arcibiskup Peric potvrdil negativní úvahy svého předchůdce v díle ‘Siège de la sagesse’ z roku 1995. Kapitola věnovaná otázce Medjugorje je v této knize obsažena a v závěru stojí: Je zakázáno podporovat a kázat v kostelech a náboženských komunitách, kde Panna Marie údajně objevila v Medjugorji. Tyto intervence biskupů proběhly po dlouhém a pečlivém oficiálním vyšetřování, o jehož mnoha detailech nevíme.

Koncil pro doktrínu víry nikdy nevyjádřil žádné námitky proti těmto úvahám po jejich zveřejnění. Vzhledem k autoritě, kterou tato kongregace uznává místnímu ordináři, tedy místnímu biskupovi, v oblasti posuzování a zasahování, se zdá neuvážené podceňovat to, co následní biskupé diecéze Mostaru-Duvno prohlásili.

5. Zpráva ze Zary (1991)

Soud Jugoslávské biskupské konference byl dočasným důvěrným soudem formulovaným takto:

Na základě dos dosvědčených výzkumů nebylo možné stanovit, že se jedná o nadpřirozené zjevení. Výraz *non constat de supernaturalitate*, který použila Jugoslávská biskupská konference, jí neumožnil pokračovat ve vyšetřování. Skutečnost, že v roce 1991 nebylo možné nalézt žádné rozhodné důkazy pro nadpřirozený původ, podtrhuje složitost tohoto případu.Od února 1999 obdržela Bosenská a Hercegovská biskupská konference od Kongregačního úřadu pro doktrínu víry (DOF) úkol vydat konečné stanovisko po novém a konečném vyšetřování. Tato konference dosud nezveřejnila žádné stanovisko.Historie církve ukazuje, že Řím se vždy nakonec odvolával na autoritu a kompetenci místního ordináře. To je patrné například v případě La Salette, kde biskup Grenoble, Dom De Bruillard, dokázal vydat prohlášení navzdory odporu svého metropolity, kardinála Bonalda, arcibiskupa Lyonu. Stejný postup byl uplatněn i v případech Beauraing (1932-1933) a Banneux (1933) v Belgii. Biskup Namur a Liège, který byl dočasně zbaven práva vydávat prohlášení, byl v prospěch kardinála Van Roeya, arcibiskupa Malinesu a primase Belgie, kterému byl svěřen případ všech „belgických zjevení“ v letech 1932-1934, schopen nakonec pozitivně posoudit události ve své diecézi, navzdory stále negativnímu postoji kardinála Van Roeya a komise, kterou založil.Podobně se stalo i v Japonsku v případě Akita (1974-1981), kde biskup Niigata a místní ordinář, Dom Ito, mohl 22. dubna 1984 vydat příznivé prohlášení o zjevení navzdory odporu Japonské biskupské konference.

6. Intervence Kongregačního úřadu pro doktrínu víry

Kongregační úřad pro doktrínu víry (DOF) zasáhl v případě Medjugorje pouze na pastorační úrovni. Oficiální dokumenty o tomto případu jsou skutečně vzácné:Dne 23. května 1985 poslal sekretář DOF, Dom Bovone, varování sekretáři Italské biskupské konference, Domu Caporellovi. Znění tohoto dopisu zní:**„Z různých úhlů pohledu je patrné a lituje se, zejména pokud jde o příslušného ordináře (biskupa Mostaru), skutečné propagace faktů souvisejících s údajnými zjeveními v Medjugorji. Vytváří se zvláštní organizace pro poutě a podnikají se další kroky, které zmatují věřící a ztěžují práci citlivé zkoumání, které provádí speciální komise pro studium daných faktů. S cílem zabránit šíření této propagandy a spekulací v Itálii, navzdory varováním a doporučením Jugoslávské biskupské konference, předsednictví [Italské biskupské konference] pečlivě zvažuje, zda radit italskému biskupství, aby veřejně odrazovalo od organizování poutí na toto místo zjevení, stejně jako jakékoli jiné formy propagace, zejména edičních, které by mohly poškodit klidné studium faktů speciální kanonicky ustavenou komisí pro tento účel“

V březnu 1996 a poté v červnu 1996 odpověděl tajemník Kongregace pro doktrínu víry, kardinál Bertone, na žádosti zaslané kongregaci biskupy Taverdetem z Langresu a Dalozem z Besançonu. Ve vztahu k deklaraci z Zary připomněl, že uctívání není povoleno. Dne 26. května 1998 odpověděl kardinál Bertone, tentokrát biskupu Aubry z Saint-Denis na Réunionu. Po připomenutí deklarace z Zary dodal: „Rád bych objasnil, že není úlohou Svatého stolce nejprve zaujmout vlastní stanovisko k údajným nadpřirozeným jevům“ a upřesnil: „Co se týče poutí do Medjugorje, které se konají zejména, Kongregace věří, že jsou dovoleny za podmínky, že nebudou považovány za ověřující probíhající události, které vyžadují zkoumání ze strany církve“.Otázka: Jak může být soukromá poutě organizována bez toho, aby byla motivována vírou, že události v Medjugorji mají nadpřirozený původ? Jakým způsobem autentizace probíhající události? Toto je obtíž, kterou vidí kardinál Kuharic a biskup Zanic ve společné deklaraci z 9. ledna 1987.7. Kritérium plodů.

K tomuto tématu činíme předběžnou poznámku. V dokumentu vydaném v roce 1978 Kongregací pro doktrínu víry se uvádí, že je nutné nejprve posuzovat fakta podle pozitivních a negativních kritérií a v případě příznivého výsledku umožnit některé veřejné projevy uctívání a zbožnosti, přičemž je třeba nadále zkoumat fakta s velkou opatrností. Což odpovídá formulaci: „Prozatímní žádná námitka.“ Nedodržení tohoto příkazu může vést k chybným posudkům.

Pokud se podíváme na události v Medjugorji z hlediska jejich plodů, co můžeme zjistit?

Je nepopiratelné, že v Medjugorji došlo k návratu k Bohu a k uzdravením. Stejně jasné je, že sakrální život je pravidelný a modlitba je zapálená. Tyto dobré plody nelze popřít.

Můžeme říci, že tyto plody přetrvávají v farnostech?

Bohužel se ukazuje, že náchylnost, dokonce agresivita některých příznivců Medjugorje vůči těm, kdo s nadšením nesdílejí jejich entuziasmus, způsobuje vážné napětí, které ovlivňuje jednotu Božího lidu, kterou bezpochyby pozorujeme v Medjugorji.

„Plody nevedou samy o sobě k důkazům, že pocházejí z zjevení. Ale v míře, v jaké jsou autenticky křesťanské, mohou být interpretovány jako výsledek normální činnosti Boží milosti, vírou v Boha, prostřednictvím interakce Panny Marie, Matky Krista, a sakramenty katolické církve. Konečně je třeba se zeptat, zda plody Medjugorja přinesly dobré plody u vidících, kteří alespoň během zjevení musí být prvními svědky milosti, kterou tvrdí, že prožívají.“

Z toho vyplývá, že je třeba položit následující otázku:

Poslechli biskupovi Mostaru?

Respektovali ho?Někteří by rádi přehlíželi plody, o nichž se pochybuje nebo které jsou zlé. Avšak pravda nás nutí říci, že existují. Uvádíme například:– Zpochybňování, dokonce až pomluvy, místního ordináře a neposlušnost jeho legitimní autoritě. – Napětí v “otázce” Hercegoviny jako důsledek slov připisovaných Panně Marii, slov na podporu františkánů proti biskupovi.Závěrem: Nemáme pravomoc vynášet jakékoli církevní úsudky o událostech v Medjugorji. Musíme respektovat pastorální rozhodnutí biskupa v Mostaru.Chronologie magisteriálních postojů k Medjugorji spadá do procesu eclesistického rozlišování vedeného principy encykliky Jana Pavla II *Redemptoris Mater*, která umístila Marii do středu víry církve a poskytla teologická kritéria pro přijetí jejích projevů.Hlubší studium: prozkoumejte *Mariologii*, *Teologii marianou*, *Mariánské zjevení* a *Postgraduální studium mariologie*.