1. Czy Kościół ma oficjalną pozycję w sprawie Medjugorje?

Prawdziwa czciwość wobec Matki Bożej nie opiera się na pojawieniach, które jej przypisuje się, ani na tych, które Kościół uznaje za autentyczne, a tym bardziej na prywatnych objawieniach. Te niezwykłe interwencje mogą stanowić znaki, które nie powinny zostać zignorowane, gdy Kościół, po przeprowadzeniu niezbędnych rozważań, uzna je za autentyczne.

2. Kto ma uprawnienia do mówienia w imieniu Kościoła?

Normy dotyczące rozważania prywatnych objawień, opublikowane 24 lutego 1978 roku przez Kongregację Doktryny Wiary z podpisem jej prefekta, kardynała Franjo Sepera, określają: “Kompetencją prowadzenia dochodzenia i interwencji posiada ordynariusz miejsca”. W latach 1982-1986 przeprowadzono dochodzenie pod nadzorem biskupa Pavo Zanica z Mostaru. Przypomnijmy główne etapy tego śledztwa:

• 11 stycznia 1982 roku ustanowiono komisję dochodzeniową składającą się z czterech członków (dwóch franciszkanów i dwóch świeckich).
• W styczniu 1984 roku komisja została rozszerzona o dwunastu kolejnych duchownych, wybranych spośród specjalistów w dziedzinie teologii z różnych croacko-słoweńskich uczelni teologicznych oraz kilku lekarzy.
• Konferencja Episkopatu Jugosławii została poinformowana o pracach komisji dochodzeniowej.
• W deklaracji z 12 października 1984 roku konferencja biskupów poinformowała, że biskupi proszą o nieorganizowanie oficjalnych pielgrzymek do Medjugorje, aby nie zakłócać przyszłego orzeczenia.
• 30 października 1984 roku arcybiskup Zanic opublikował raport zatytułowany: “Obecna, nieoficjalna pozycja kurii biskupiej w Mostarze dotycząca wydarzeń w Medjugorze”.
• 2 czerwca 1985 roku biskup Zanic przedstawił pierwszy raport Kongregacji Doktryny Wiary.
• 26 kwietnia 1986 roku przekazał kardynałowi Ratzingerowi, prefekcie Kongregacji, projekt negatywnego orzeczenia, wskazując na wnioski komisji dochodzeniowej.
• Kardynał Ratzinger poprosił o zawieszenie publikacji ostatecznego orzeczenia.

2 maja 1986 r. Komisja dochodzeniowa głosowała tajnie, 11 do 4, co oznacza, że nie uznaje ona nadprzyrodzonego charakteru wydarzeń: non constat de supernaturalitate.

Jednakże, po zakończeniu prac, komisja zdecydowała się na rozwiązanie, głównie dlatego, że sprawa jest teraz w rękach Rzymu.

15 maja 1986 r. Biskup Zanic przesłał do Kongregacji negatywną ocenę wydaną przez komisję. Dlatego nie jest dokładne stwierdzenie, że Arcybiskup Zanic został pozbawiony akta sprawy.

Dikasterium rzymskie poleciło Konferencji Episkopalnej Jugosławii ponowne otwarcie sprawy przy pomocy nowej komisji, utworzonej do tego celu.

Praca tej drugiej komisji doprowadziła do deklaracji z Zary z 10 kwietnia 1991 r.

Biskup Brincard wspomina o deklaracji Konferencji Episkopalnej z 10 kwietnia 1991 r., która stwierdza, że Konferencja zajmuje się sprawą pasterską w Medjugorju i gwarantuje kontynuację dochodzenia dzięki komisji, która jeszcze nic nie ustaliła w sprawie nadprzyrodzonych lub niewyjaśnionych wydarzeń.

Biskup Brincard podkreśla, że Kongregacja do Spraw Doktryny Wiary nie zajęła stanowiska.

W lutym 1999 r. Biskup Brincard zaprosił Konferencję Episkopalną Bośni (składającą się z trzech diecezji) do wyrażenia opinii na temat tej sprawy.

Na podstawie przeprowadzonych do tej pory badań nie udało się ustalić, że mamy do czynienia z objawieniami nadprzyrodzonymi. Wyrażenie „non constat de supernaturalitate” użyte przez Konferencję Episkopalną Jugosławii uniemożliwiło kontynuowanie dochodzenia. Jednak fakt, że w 1991 roku nie udało się znaleźć żadnych decydujących elementów potwierdzających możliwe nadprzyrodzone pochodzenie, podkreśla złożoność tej sprawy.

Od lutego 1999 roku Konferencja Episkopalna Bośni i Hercegowiny otrzymała od Kongregacji do Spraw Doktryny Wiary zadanie wydania ostatecznego oświadczenia po przeprowadzeniu nowego, końcowego dochodzenia. Do tej pory konferencja nie wydała takiego oświadczenia.

Historia Kościoła pokazuje, że Rzym zawsze ostatecznie odnosił się do władzy i kompetencji lokalnego ordynariusza. Przykładem tego jest sprawa La Salette, gdzie biskup Grenoble, abp De Bruillard, zdołał wydać oświadczenie pomimo sprzeciwu swojego metropolity, kard. Bonalda, arcybiskupa Lyonu. Podobne sytuacje miały miejsce w przypadku wydarzeń w Beauraing (1932-1933) i Banneux (1933) w Belgii. Biskup Namur i Liège, tymczasowo pozbawiony możliwości wydania oświadczenia na rzecz kard. Van Roeya, arcybiskupa Mechelenu i prymasa Belgii, któremu powierzono sprawę wszystkich „belgijskich objawień” z lat 1932-1934, ostatecznie mógł wydać pozytywną ocenę wydarzeń w swojej diecezji, pomimo wciąż negatywnego stanowiska kard. Van Roeya i utworzonej przez niego komisji.

Podobna sytuacja miała miejsce również w Japonii w przypadku wydarzeń w Akita (1974-1981), gdzie abp Ito, biskup Niigata i lokalny ordynariusz, mógł wydać pozytywne oświadczenie w sprawie objawień 22 kwietnia 1984 roku, pomimo sprzeciwu Konferencji Episkopalnej Japonii.

6. Interwencja Kongregacji do Spraw Doktryny Wiary

W przypadku Medjugorje Kongregacja do Spraw Doktryny Wiary interweniowała jedynie na poziomie pasterskim. Dokumenty oficjalne dotyczące tego zjawiska są rzadkie:

Dnia 23 maja 1985 roku abp Bovone, sekretarz Kongregacji do Spraw Doktryny Wiary, wysłał list do abp Caporella, sekretarza Konferencji Episkopalnej Włoch. Oto treść tego pisma:

Cytaty i dokumenty dotyczące objawień w Medjugorju

Cytat z deklaracji z Zary

„Z różnych stron zauważa się i wyraża żal, a szczególnie w odniesieniu do właściwego organu (biskupa Mostar), o prawdziwej propagowaniu faktów związanych z rzekomymi objawieniami w Medjugorju. Tworzy się specjalną organizację dla pielgrzymek i podejmowane są inne inicjatywy, które wprowadzają zamieszanie wśród wiernych i utrudniają delikatne badanie przeprowadzane przez specjalną komisję badającą te fakty. Aby powstrzymać rozprzestrzenianie się tej propagandy i spekulacji we Włoszech, pomimo ostrzeżeń i zaleceń Konferencji Episkopatu Jugosłowiańskiego, Prezydium [Konferencji Episkopatu Włoskiego] uważnie rozważa możliwość udzielenia wskazówek biskupom włoskim w celu odradzania publicznego organizowania pielgrzymek do tego miejsca objawień, jak również wszelkich innych form promocji, zwłaszcza wydawniczej, uznanych za szkodliwych dla spokojnego badania faktów przez specjalnie ustanowioną komisję kanoniczną.”

Odpowiedzi kardynała Bertone’a

• 1996: Kardynał Bertone, sekretarz Kongregacji ds. Doktryny Wiary, odpowiedział na petycje biskupa Taverdeta i arcybiskupa Daloza. W odniesieniu do deklaracji z Zary przypomniał, że kult nie jest dopuszczalny.

• 1998: 26 maja 1998 roku kardynał Bertone odpowiedział biskupowi Aubry’emu. Przywołując deklarację z Zary, podkreślił: „Chciałbym wyjaśnić, że nie jest zadaniem Świętego Stołu w pierwszej kolejności przyjmowanie własnej pozycji wobec rzekomych zjawisk nadprzyrodzonych”. Dokonał również precyzji: „Wreszcie, co do pielgrzymek do Medjugorju, które mają miejsce szczególnie, Kongregacja uważa je za dopuszczalne pod warunkiem, że nie są one postrzegane jako potwierdzające bieżące wydarzenia wymagające badania przez Kościół”.

Pytanie o pielgrzymki prywatne

Jak może być zorganizowana pielgrzymka prywatna bez przekonania o nadprzyrodzonym charakterze wydarzeń w Medjugorju? Czy jest to trudność, którą widzą kardynał Kuharic i biskup Zanic w wspólnej deklaracji z 9 stycznia 1987 roku?

Kryterium owoców

W tej sprawie należy zauważyć wstępne spostrzeżenie. Z dokumentu wydanego w 1978 roku przez Kongregację ds. Doktryny Wiary wynika, że najpierw należy oceniać fakt według pozytywnych i negatywnych kryteriów, a następnie, jeśli badanie okaże się korzystne, dopuścić pewne formy kultu i czci publicznej, kontynuując badanie z wielką ostrożnością. Oznacza to formułę: „Na razie nie ma sprzeciwu”. Nieprzestrzeganie tej zasady może prowadzić do błędnych ocen.

Nie da się zaprzeczyć, że w Medjugorju doświadczono powrotu do Boga i uzdrowień. Tak samo jasne jest, że życie sakramentalne toczy się regularnie, a modlitwa jest gorliwa. Te pozytywne owoce nie mogą być odrzucane.

Czy można powiedzieć, że nadal są widoczne w parafiach?

Niestety, okazuje się, że podatność, a nawet agresywność niektórych zwolenników Medjugorju wobec tych, którzy nie podzielają ich entuzjazmu, prowadzi do poważnych napięć w różnych miejscach, wpływając na jedność ludu Bożego, która jest bezsprzecznie widoczna w Medjugorju.

Poniżej znajduje się cytat biskupa Perica, który może wzbogacić naszą refleksję nad tym zagadnieniem:

“Owoce nie dowodzą same w sobie, że pochodzą z objawień. Jednak w miarę jak są autentycznie chrześcijańskie, mogą być interpretowane jako efekt normalnego działania łaski Bożej, poprzez wiarę w Boga, interwencję Matki Bożej, Jezusa Chrystusa, i sakramentów Kościoła katolickiego.”

W związku z tym należy zadać pytanie:

Czy posłuszni byli biskupowi Mostaru?

Czy szanowali go?

Niektórzy chcieliby zignorować lub ukryć owoce, których autentyczność jest kwestionowana lub które są negatywne. Jednak prawda nakazuje nam stwierdzenie, że istnieją takie owoce. Przykłady obejmują:

• Podważanie, a nawet zniesławianie lokalnego biskupa oraz nieposłuszeństwo wobec jego legitymnej władzy.
• Rozpalanie “sporu” w Herceg-Bośni z powodu słów przypisywanych Matce Bożej, które popierały franciszkanów przeciwko biskupowi.

Podsumowując: nie mamy prawa do wydawania jakichkolwiek sądów kościelnych na temat wydarzeń w Medjugorju. Musimy szanować decyzje pasterskie biskupa Mostaru.

Chronologia stanowisk Magisterium w sprawie Medjugorju wpisuje się w proces dyskersji eclesialnej, kierowany zasadami Encyklik Redemptoris Mater papieża Jana Pawła II, który umieszcza Marię w centrum wiary Kościoła i oferuje teologiczne kryteria do przyjmowania jej objawień.

Głębiej zgłębiaj temat: zapoznaj się z Mariologią, Teologią Marianą, Objawieniami Maryjnymi oraz Podyplomową Mariologią.

Sprawdź pełną listę uznanych przez Kościół aparycji maryjnych.