Хронологія магістральних подій у Меджугор’ї (1982-2000)

У листопаді 1999 року єпископ Брікард де Пуі-ен-Велаї, відповідальний за Асоціацію маріанських творів, відповів на запитання членів Французької конференції єпископів. Його відповіді відображають точність і обізнаність мариолога, який враховує канонічну перспективу, проблеми віри та дискермінування:

1. Чи існує офіційна позиція Церкви щодо Меджугор’я?

Справжня відданість Діві Марії не ґрунтується на появах, які їй приписують, чи на тих, що Церква визнає автентичними, і навіть менше на приватних одкровеннях. Ці надзвичайні втручання можуть бути ознаками, які не слід ігнорувати, коли Церква, після належного дискермінування, визнає їх автентичними.

2. Хто має право говорити від імені Церкви?

Правила щодо дискермінування приватних одкровень, опубліковані 24 лютого 1978 року Конгрегацією доктрини віри з підписом її префекта кардинала Франьо Сепера, чітко вказують: за проведення розслідування та втручання відповідає місцевий єпископ. З 1982 по 1986 рік було проведено розслідування під керівництвом єпископа Паво Заніча з Мостара. Давайте коротко згадаємо етапи цього розслідування:

• 11 січня 1982 року була створена комісія з чотирьох членів (два францисканці та два світські священики).
• У січні 1984 року комісію було розширено до дванадцяти кліриків, обраних серед спеціалістів у теологічних питаннях різних хорватських і словенських богословських факультетів, а також кількох лікарів.
• Конференція єпископів Югославії повідомила про роботу комісії.
• 12 жовтня 1984 року конференція оголосила, що єпископи просять не організовувати офіційні паломництва до Меджугор’я, щоб не зашкодити майбутньому рішенню.
• 30 жовтня 1984 року архієпископ Заніч опублікував звіт під назвою: Поточна позиція єпископату Мостара щодо подій у Меджугор’ї.
• 2 червня 1982 року єпископ Заніч подав перший звіт до Конгрегації доктрини віри.
• 26 квітня 1986 року він передав кардиналу Ратцингеру проект остаточного негативного висновку, оскільки результати комісії вказували на такий висновок.
• Кардинал Ратцингер попросив відкладати публікацію остаточного рішення.

• 2 травня 1986 року комісія розслідування таємним голосуванням вирішила 11 проти 4, що не визнає надприродного характеру подій: non constat de supernaturalitate.
• Однак, завершивши свою роботу, комісія погодилася розпуститися, особливо тому, що питання тепер стосується Риму.
• 15 травня 1986 року єпископ Занік надіслав Конгрегації негативну оцінку, надану комісією. Тому не зовсім правильно стверджувати, що архієпископ Занік був позбавлений справи.
• Римський дикастерій доручив Католицькій конференції Югославії знову відкрити справу за допомогою нової комісії, створеної для цієї мети.
• Робота другої комісії призвела до заяви в Зарі 10 квітня 1991 року.
• Єпископ Бринкард повідомляє про заяву Католицької конференції від 10 квітня 1991 року, яка стверджує, що Конференція піклується про пастирську опіку над Меджугор’єм і гарантує продовження розслідування завдяки комісії, яка ще не зробила жодних висновків щодо надприродності чи відсутності подій.
• Єпископ Бринкард підкреслює, що Конгрегація віри і доктрин не висловлювала офіційної позиції.
• У лютому 1999 року єпископ Бринкард запросив Католицьку конференцію Боснії (складається з трьох єпархій) висловитися щодо питання.

3. Оцінка компетентних церковних органів.

Тільки єпископи Мостара Занік і потім Періц, а також Католицька конференція Югославії (яка фактично розпалася після поділу країни в результаті війни) висловили свою думку щодо подій у Меджугор’ї. З іншого боку, Конгрегація віри і доктрин ніколи не видавала жодного офіційного судження. Вона лише надавала вказівки пастирського характеру.

4. Особисті судження послідовних єпископів єпархії Мостар-Дувно.

Судження єпископів Мостара є особистими, які стали публічними у їхніх єпархіях. Вони містять критичні зауваження. Ці судження були викладені в Позиції архієпископа Заніка (30 жовтня 1984 р.), а потім у повідомленні, що містить 28 пунктів і датоване березнем 1990 р. Архієпископ Періц підтвердив негативну оцінку свого попередника в праці під назвою ‘Сід на мудрість’ 1995 р. У цій книзі є розділ, присвячений питанню Меджугор’я, у висновку: Заборонено підтримувати та проповідувати в церквах і релігійних громадах про появу Діви Марії в Меджугор’ї. Ці єпископальні втручання відбулися після тривалих і ретельних офіційних розслідувань, багато елементів яких залишаються невідомими.

Конгрегація віри і доктрин ніколи не висловлювала жодних застережень щодо цих суджень, коли вони були опубліковані. Враховуючи авторитет, який ця Конгрегація визнає голові офісу, тобто місцевому єпископу, у справах дискернування та втручання, не здається розумним применшувати те, що послідовні єпископи єпархії Мостар-Дувно стверджували.

5. Заява в Зарі (1991).

Судження Католицької конференції Югославії було тимчасовим конфіденційним висновком, сформульованим таким чином:

На основі проведених досліджень не було встановлено, що йдеться про надприродні явища.

Конференція єпископів Югославії, використовуючи термін “non constat de supernaturalitate”, припинила своє розслідування. Однак відсутність у 1991 році будь-яких переконливих доказів на підтримку можливого надприродного походження підкреслює складність цієї справи.

З лютого 1999 року Конференція єпископів Боснії і Герцеговини отримала від Конгрегації віровчення завдання зробити остаточну заяву після нового та остаточного розслідування. Наразі ця конференція не зробила жодної заяви.

Історія Церкви показує, що Рим завжди звертався до влади та компетенції місцевого єпископа. Прикладом цього є подія в Ла-Салетті, коли єпископ Гренобля Дом Де Брюярд зміг висловитися попри опозицію свого метрополя, кардинала Бональда, архієпископа Ліону. Подібні ситуації виникли під час подій у Беураінгу (1932-1933) та Банню (1933) в Бельгії. Єпископ Намюра і Льєжа, тимчасово позбавлений права висловлюватися, на користь кардинала Ван Роя, архієпископа Мальмеді та прем’єр-архієпископа Бельгії, якому було доручено справу всіх “бельгійських появ” 1932-1934 років, нарешті зміг позитивно оцінити події у своїй єпархії, незважаючи на негативну думку кардинала Ван Роя та комісії, яку він створив.

Подібна ситуація склалася і в Японії під час подій в Акіті (1974-1981), коли єпископ Ніігати Дом Іто зміг висловитися на користь появ, 22 квітня 1984 року, попри опозицію Японської конференції єпископів.

6. Інтервенція Конгрегації віровчення

Щодо Меджугор’я, Конгрегація віровчення втрутилася лише на пасторальному рівні. Офіційні документи щодо цієї події є дуже рідкісними:

23 травня 1985 року, Дом Бовоне, секретар Конгрегації віровчення, надіслав попередження єпископу Капорелло, секретарю Італійської конференції єпископів. Ось зміст цього листа:

“З різних боків помічається та засмучує, особливо з боку компетентного органу (біспа Воштовського), справжня пропаганда фактів, пов’язаних із т. зв. появами в Меджугор’ї. Створюється спеціальна організація для паломництв і вживаються інші заходи, що заплутують вірних та ускладнюють роботу делікатної комісії, яка проводить вивчення цих фактів. Щоб запобігти поширенню такої пропаганди та спекуляцій в Італії, незважаючи на застереження та рекомендації Югославської конференції єпископів, президентство [Італійської конференції єпископів] уважно розглядає можливість порадити італійським єпископам не публічно підтримувати організацію паломництв до місця цих появ, а також будь-яку іншу форму реклами, особливо видавничої, яка може зашкодити мирному вивченню фактів спеціально створеною канонічною комісією.”

23 березня 1996 року та знову в червні 1996 року, кардинал Бертоне, секретар Конгрегації доктрини віри, відповів на звернення, надіслані єпископом Тавердетом з Лангре і архієпископом Далозом з Бесансона. Посилаючись на Зараську декларацію, єпископ Бертоне особливо підкреслив, що культ не дозволений.

26 травня 1998 року кардинал Бертоне відповів єпископу Аубрі з Сен-Дені на Реюніоні. Нагадавши про Зараську декларацію, він додав: “Хочу уточнити, що не є обов’язком Святого Престолу спочатку визначати свою позицію щодо нібито надприродних явищ” та конкретизував: “Нарешті, щодо паломництв до Меджугор’я, які відбуваються особливо, Конгрегація вважає їх дозволеними за умови, що вони не розглядаються як підтвердження поточних подій, які потребують вивчення з боку Церкви.”

Питання: Як може бути організоване приватне паломництво без того, щоб це було мотивовано вірою в надприродний характер подій у Меджугор’ї? Чи не є це труднощами, на які вказували кардинал Кугарич та єпископ Заніч у своїй спільній заяві від 9 січня 1987 року?

7. Критерій плодів.

З цього приводу робимо одне зауваження. З документа, опублікованого Конгрегацією доктрини віри в 1978 році, випливає, що спочатку необхідно оцінювати факт згідно з позитивними та негативними критеріями, а після сприятливого дослідження дозволяти певні прояви публічного поклоніння та відданості, продовжуючи ретельно досліджувати ці факти. Це еквівалентно формулі: “Наразі немає заперечень”. Коли ця послідовність не дотримується, можуть виникнути помилки в оцінці.

Як ми можемо визначити плоди подій у Меджугор’ї?

Не спростовується, що в Меджугор’ї відбувалися повернення до Бога та зцілення. Також очевидно, що священний життя ведеться регулярно, а молитва є щирою. Ці позитивні результати не можна заперечувати.

Чи можна сказати, що ці плоди продовжують проявлятися в парафіях?

На жаль, виявляється, що прихильники Меджугор’я мають схильність, а іноді навіть агресію, до тих, хто не поділяє їхнього ентузіазму. Це призводить до серйозних напружень, які впливають на єдність народу Божого, яку безперечно спостерігаємо в Меджугор’ї.

“Фрукти не доводять самі по собі, що вони є результатом появ. Але в міру того, як вони є автентично християнськими, їх можна інтерпретувати як результат звичайної дії Божої благодаті, через віру в Бога, за посередництва Діви Марії, Матері Христа, і через таїнства Католицької Церкви.” – Заява єпископа Періца, яка може збагатити наше роздумування з цього питання.

Отже, виникає наступне запитання: Чи слухалися вони єпископа Мостара?

Чи поважали його?

Деякі хотіли б ігнорувати або навіть заперечувати плоди, які викликають сумніви або є негативними. Але правда змушує нас визнати їхнє існування. Наприклад:

• Критичне ставлення та навіть наклеювання образ на місцевого єпископа, а також неповага до його законної влади.
• Ескалація “проблеми” у Герцеговині через слова, приписувані Богоматері, які нібито підтримують францисканців проти єпископа.

Висновок: ми не маємо права виносити будь-який суд над подіями в Меджугор’ї. Ми повинні поважати пастирські рішення єпископа Мостара.

Хронологія магістерних позицій щодо Меджугор’я вписується в процес екуменічного дискурсу, керованого принципами Енцикліки Івана Павла II “Redemptoris Mater”, яка ставить Марію в центр віри Церкви та пропонує теологічні критерії для сприйняття її проявів.

Глибше вивчіть тему: досліджуйте Мариологію, Теологію Маріанську, Маріанські появи та Постградну програму з Мариології.

Перегляньте повний список розпізнаних маріанських появ Церквою.