Chronologie van de magisteriale gebeurtenissen in Medjugorje (1982-2000)

In november 1999, bisschop Brincard de Puy-en-Velay, verantwoordelijk voor het begeleiden van de Vereniging voor Maria-werken, beantwoordde vragen gesteld door leden van de Franse Bisschoppenconferentie. Zijn antwoorden getuigen van een marioloog met nauwkeurige kennis van het canoniek recht, geloofsvragen en discernering:

1. Heeft de Kerk een officiële positie over Medjugorje?

Echte devotie naar het Maria-figuur is niet gebaseerd op de verschijningen aan haar die aan haar worden toegeschreven, noch op die die door de Kerk als authentiek worden erkend, noch op particuliere openbaringen. Deze buitengewone gebeurtenissen kunnen tekenen zijn die niet onopgemerkt mogen blijven wanneer de Kerk, na de nodige discerneringen, ze als authentiek heeft verklaard.

2. Wie is bevoegd om namens de Kerk te spreken?

De richtlijnen voor het discerneren van particuliere openbaringen, gepubliceerd op 24 februari 1978 door de Congregatie voor de Geloofsleer onder tekening van kardinaal Franjo Seper als prefect, bepalen: de lokale bisschop is verantwoordelijk voor het onderzoek en de interventie. Van 1982 tot 1986 leidde bisschop Pavao Zanic van Mostar een onderzoek. Hier zijn enkele fasen van dit onderzoek:

• Op 11 januari 1982 werd een onderzoekscommissie gevormd met vier leden (twee franciscaner priesters en twee seculiere cleren).
• In januari 1984 werd de commissie uitgebreid met twaalf extra leden, gekozen onder experts in theologische zaken van verschillende Kroatische en Sloveense theologische faculteiten, evenals enkele artsen.
• De Bisschoppenconferentie van Joegoslavië informeerde over het werk van de onderzoekscommissie.
• In een verklaring van 12 oktober 1984 liet deze conferentie weten dat de bisschoppen niet aanraden om officiële pelgrimstochten naar Medjugorje te organiseren, om verdere ontwikkelingen niet in de weg te staan.
• Op 30 oktober 1984 publiceerde bisschop Zanic een rapport getiteld: Huidige, niet-officiële positie van het bisdom Mostar over de gebeurtenissen in Medjugorje.
• Op 2 juni 1982 presenteerde bisschop Zanic zijn eerste verslag aan de Congregatie voor de Geloofsleer.
• Op 26 april 1986 overhandigde hij een concept van een negatieve uitspraak aan kardinaal Ratzinger, aangezien de bevindingen van de commissie in die richting leken te wijzen.
• Kardinaal Ratzinger vroeg om het uitstellen van de publicatie van de definitieve uitspraak.

• Op 2 mei 1986 stemde de onderzoekscommissie, bij geheime stemming, met 11 tegen 4 stemmen tegen het erkennen van het bovennatuurlijke karakter van de feiten: non constat de supernaturalitate.
• De commissie besloot echter, na afloop van haar werkzaamheden, zichzelf op te heffen, vooral omdat de kwestie nu in Rome aan de orde was.
• Op 15 mei 1986 stuurde bisschop Zanic aan het Vaticaan een negatieve evaluatie van de commissie. Het is dus niet helemaal correct te zeggen dat aartsbisschop Zanic van het dossier werd ontheven.
• Het Romeinse dicasterie vroeg de Joegoslavische bisschoppenconferentie om het dossier opnieuw te openen, met behulp van een nieuwe, hiervoor opgerichte commissie.
• Het werk van deze tweede commissie leidde tot de verklaringen van Zara op 10 april 1991.
• Bisschop Brincard verwijst naar de verklaring van de bisschoppenconferentie van 10 april 1991, waarin wordt gesteld dat de conferentie zich bezighoudt met de pastorale zorg voor Medjugorje en de voortzetting van het onderzoek garandeert via een commissie die nog niets heeft vastgesteld over de bovennatuurlijkheid of onbovennatuurlijkheid van de gebeurtenissen.
• Bisschop Brincard wijst erop dat de Congregatie voor de Geloofsleer zich niet heeft uitgesproken.
• In februari 1999 nodigde bisschop Brincard de Bosnische bisschoppenconferentie (besteend uit drie bisdommen) uit om zich over deze kwestie te uiten.

3. Het oordeel van de bevoegde kerkelijke autoriteiten.

Alleen de bisschoppen van Mostar, Dom Zanic en later Dom Peric, evenals de Joegoslavische bisschoppenconferentie (die feitelijk opging in de verdeling van het land na de oorlog) hebben een mening over de gebeurtenissen in Medjugorje geuit. Aan de andere kant heeft de Congregatie voor de Geloofsleer nooit een officiële uitspraak gedaan. Ze gaf slechts aanwijzingen van pastorale aard.

4. De persoonlijke oordelen van de opeenvolgende bisschoppen van het bisdom Mostar-Duvno.

De oordelen van de bisschoppen van Mostar zijn persoonlijke oordelen die openbaar werden in hun bisdommen. Het zijn kritische opmerkingen. Ze werden uiteengezet in de Positie van aartsbisschop Zanic (30 oktober 1984), later in een mededeling met 28 punten gedateerd maart 1990. Aartsbisschop Peric bevestigde de negatieve oordelen van zijn voorganger in een werk getiteld ‘Siège de la sagesse’ uit 1995. In een hoofdstuk over deze kwestie binnen dit boek, in de conclusie: Het is verboden om te ondersteunen en te prediken in kerken en religieuze gemeenschappen waar Onze Lieve Vrouwe verscheen in Medjugorje. Deze bisschoppeninterventies volgden op lange en zorgvuldige officiële onderzoeken waarvan veel elementen ons niet bekend zijn.

De Congregatie voor de Geloofsleer heeft nooit enige aarzeling getoond in verband met deze oordelen toen ze werden gepubliceerd. Gezien de autoriteit die deze congregatie erkent aan de lokale ordinaris, d.w.z. de bisschop, over het discerneren en ingrijpen, lijkt het niet verstandig om de uitspraken van de opeenvolgende bisschoppen van het bisdom Mostar-Duvno te bagatelliseren.

5. De verklaring van Zara (1991).

Het oordeel van de Joegoslavische bisschoppenconferentie was een voorlopige, vertrouwelijke uitspraak en werd als volgt geformuleerd:

Op basis van de tot nu toe verrichte onderzoeken is het niet mogelijk gebleken dat er sprake is van bovennatuurlijke openbaringen. Wat de Joegoslavische bisschoppenconferentie als non constat de supernaturalitate definieert, heeft hen ervan weerhouden verder onderzoek te doen. Het feit dat in 1991 geen beslissende elementen voor een mogelijke bovennatuurlijke oorsprong konden worden aangetoond, benadrukt de complexiteit van het dossier.

Vanaf februari 1999 heeft de Bisschoppenconferentie van Bosnië en Herzegovina van de Congregatie voor de Geloofsleer de opdracht gekregen om na een nieuw en definitief onderzoek een definitieve verklaring af te leggen. Tot op heden heeft deze conferentie nog geen uitspraak gedaan.

De geschiedenis van de Kerk toont aan dat Rome uiteindelijk altijd naar de autoriteit en bevoegdheid van de plaatselijke ordinaris verwijst. Dit was het geval bij La Salette, waar bisschop De Bruillard van Grenoble een verklaring kon afleggen ondanks de tegenstand van zijn metropoliet, kardinaal Bonald, aartsbisschop van Lyon. Hetzelfde gebeurde met de gebeurtenissen in Beauraing (1932-1933) en Banneux (1933) in België. De bisschoppen van Namur en Luik, wiens bevoegdheid tijdelijk was ingetrokken ten gunste van kardinaal Van Roey, aartsbisschop van Mechelen en primaat van België, die het dossier over alle “Belgische verschijningen” tussen 1932 en 1934 kreeg toevertrouwd, kon uiteindelijk een positieve uitspraak doen over de gebeurtenissen in zijn bisdom, ondanks de nog steeds negatieve mening van kardinaal Van Roey en de door hem opgerichte commissie.

Een soortgelijke situatie speelde zich af in Japan met de gebeurtenissen in Akita (1974-1981), waar bisschop Ito van Niigata, de plaatselijke ordinaris, op 22 april 1984 een gunstige verklaring aflegde over de verschijningen, ondanks de tegenstand van de Japanse Bisschoppenconferentie.

6. Interventie van de Congregatie voor de Geloofsleer.

Wat Medjugorje betreft, is de Congregatie voor de Geloofsleer alleen op pastoraal niveau ingegrepen. De officiële documenten over deze gebeurtenis zijn schaars:

Op 23 mei 1985 stuurde bisschop Bovone, secretaris van de Congregatie voor de Geloofsleer, een waarschuwing naar bisschop Caporello, secretaris van de Italiaanse Bisschoppenconferentie. Hierin stond:

## Citaten over Medjugorje**Citaat 1:**> Uit verschillende hoeken merkt men, en betreurt men, met name bij de competente autoriteit (de bisschop van Mostar), een echte propaganda rond de feiten in verband met de vermeende verschijningen in Medjugorje. Er wordt een speciale organisatie voor pelgrimstochten opgericht en andere initiatieven genomen die de gelovigen in verwarring brengen en het delicate onderzoek dat door een speciaal comité wordt uitgevoerd, bemoeilijken. Om de verspreiding van deze propaganda en de daarmee gepaard gaande speculatie in Italië te voorkomen, ondanks de waarschuwingen en aanbevelingen van de Joegoslavische Bisschoppenconferentie, overweegt het voorzitterschap [van de Italiaanse Bisschoppenconferentie] zorgvuldig om het Italiaans episcopaat te adviseren om publiekelijk het organiseren van pelgrimstochten naar deze plaats van verschijningen, evenals elke andere vorm van reclame, met name in de pers, te ontmoedigen, als dit schadelijk wordt geacht voor de vreedzame studie van de feiten door het speciaal canonieke comité dat hiervoor is opgericht.**Citaat 2:**Op 23 maart 1996 en opnieuw in juni 1996 reageerde kardinaal Bertone, secretaris van de Congregatie voor de Geloofsleer, op verzoeken die waren ingediend door bisschop Taverdet van Langres en aartsbisschop Daloz van Besançon. Met name naar aanleiding van de verklaring van Zara, herhaalt bisschop Bertone dat er geen cultus mag plaatsvinden.**Citaat 3:**Op 26 mei 1998 antwoordde kardinaal Bertone, deze keer aan bisschop Aubry van Saint-Denis de la Réunion. Na de verklaring van Zara te hebben herinnerd, verklaarde hij:> “Ik wil wel duidelijk maken dat het niet de taak van de Heilige Stoel is om in eerste instantie zijn eigen standpunt in te nemen ten aanzien van vermeende bovennatuurlijke fenomenen.” Hij voegde eraan toe: > “Ten slotte, wat betreft de pelgrimstochten naar Medjugorje die met name plaatsvinden, acht de Congregatie ze toegestaan mits zij niet worden gezien als het bevestigen van huidige gebeurtenissen die door de Kerk moeten worden onderzocht.”**Vraag:**Hoe kan een privé-pelgrimstocht georganiseerd worden zonder dat deze gebaseerd is op de overtuiging dat de gebeurtenissen in Medjugorje van bovennatuurlijke oorsprong zijn? Is dit de moeilijkheid waar kardinaal Kuharic en bisschop Zanic naar verwijzen in hun gezamenlijke verklaring van 9 januari 1987?**7. Het criterium van de vruchten:**Een eerste opmerking is hiernaar toe relevant: uit het document van 1978 van de Congregatie voor de Geloofsleer blijkt dat men eerst en vooral een feit moet beoordelen aan de hand van positieve en negatieve criteria. Als dit onderzoek gunstig uitpakt, mogen bepaalde vormen van publieke aanbidding en devotie toegestaan worden terwijl het onderzoek naar de feiten met grote voorzichtigheid verder gaat. Dit komt neer op de formule: “Voorlopig geen bezwaar”. Indien deze volgorde niet wordt gerespecteerd, kunnen fouten in de beoordeling ontstaan.**Wat zijn de vruchten van Medjugorje?**Als we naar de gebeurtenissen in Medjugorje kijken vanuit het perspectief van de vruchten, wat kunnen we dan vaststellen?

Het is ontekenbaar dat er in Medjugorje terugkeer naar God en genezingen hebben plaatsgevonden. Evenzeer duidelijk is dat het sacramentele leven gestroomlijnd is en dat gebed vurig wordt uitgevoerd. Deze positieve resultaten kunnen niet ontkend worden.

Maar kunnen we zeggen dat deze vruchten nog steeds in de parochies aanwezig zijn?

Helaas blijkt dat sommige aanhangers van Medjugorje een gevoeligheid, zelfs agressiviteit, tonen tegenover mensen die hun enthousiasme niet delen. Dit leidt hier en daar tot ernstige spanningen die de eenheid van het volk van God, die onmiskenbaar in Medjugorje waargenomen wordt, aantasten.

“De vruchten brengen op zich geen bewijs dat ze voortkomen uit de verschijningen. Maar in die mate als ze authentiek christelijk zijn, kunnen ze geïnterpreteerd worden als het resultaat van de normale werking van Gods genade, door geloof in God, door tussenkomst van de Maagd Maria, Moeder van Christus, en de sacramenten van de Katholieke Kerk.” – Dom Peric

Hieruit volgt dat we de volgende vraag moeten stellen:

Hebben ze gehoor gegeven aan de bisschop van Mostar?

Hebben ze hem gerespecteerd?

Sommigen zouden liever de vruchten die in twijfel worden getrokken of slecht zijn, in het geheim willen houden. Maar de waarheid dwingt ons om te zeggen dat ze bestaan. We noemen bijvoorbeeld:

• De kritiek, zelfs de laster, tegen de lokale bisschop, evenals de ongehoorzaamheid aan zijn legitieme autoriteit.
• De opwinding van de ‘Herzegovijnse kwestie’ als gevolg van de woorden die aan de Gospa toegeschreven worden, woorden die de franciscanen tegen de bisschop zouden hebben gezegd.

Concluderend: we hebben geen autoriteit om een oordeel te vellen over de gebeurtenissen in Medjugorje. We moeten de pastorale beslissingen van de bisschop van Mostar respecteren.

De chronologische volgorde van de magisteriële posities over Medjugorje past binnen het proces van kerkelijk discernement, geleid door de principes van de encycliek Redemptoris Mater van paus Johannes Paulus II, die Maria centraal plaatst in het geloof van de Kerk en theologische criteria biedt om haar manifestaties te begrijpen.

Dieper ingaan op het onderwerp: Verken Mariologie, Theologie mariana, Mariaanse verschijningen en de Postgraduaat in Mariologie.

Bekijk de volledige lijst van door de Kerk erkende mariane verschijningen.