Kronologi Kepemimpinan Magisterial Medjugorje (1982-2000)

Pada bulan November 1999, Dom Brincard de Puy-en-Velay, yang bertanggung jawab untuk mengawasi Asosiasi Karya Marian, menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh anggota Konferensi Uskup Prancis. Niatnya memiliki ketepatan seorang mariolog, yang memperhatikan sudut pandang kanonik, masalah iman dan discernmen:

1. Apakah ada posisi resmi dan berwenang Gereja tentang Medjugorje?

Devosi sejati kepada Perawan Maria tidak didasarkan pada penampilan yang dikaitkan dengannya, atau yang diakui Gereja sebagai otentik, atau bahkan pada pengungkapan pribadi. Intervensi luar biasa ini dapat menjadi tanda-tanda yang tidak boleh diabaikan ketika Gereja, setelah melakukan discernmen yang diperlukan, mendeklarasikannya sebagai otentik.

2. Siapa yang memiliki otoritas untuk berbicara atas nama Gereja?

Aturan mengenai penilaian terhadap pengungkapan pribadi, yang diterbitkan pada 24 Februari 1978 oleh Kongregasi Doktrin Iman, dengan tanda tangan Prefeknya, Kardinal Franjo Seper, menentukan:

Tugas untuk menyelidiki dan mengambil tindakan diberikan kepada Uskup setempat. Antara tahun 1982 dan 1986, penyelidikan dipimpin oleh Uskup Mostar, Dom Pavo Zanic. Mari kita ringkaskan tahapan penyelidikan tersebut:

• Pada 11 Januari 1982, sebuah komisi penyelidikan dibentuk dengan empat anggota (dua imam Fransiskan dan dua pendeta sekuler).
• Pada Januari 1984, komisi ini diperluas dengan penambahan dua belas anggota kler, dipilih dari para ahli teologi dari berbagai fakultas teologi di Kroasia dan Slovenia, serta beberapa dokter.
• Konferensi Uskup Yugoslavia diinformasikan tentang pekerjaan komisi penyelidikan.
• Pada 12 Oktober 1984, Konferensi Uskup menyatakan bahwa para uskup meminta agar tidak ada perjalanan resmi ke Medjugorje untuk menghindari keputusan yang akan datang.
• Pada 30 Oktober 1984, menjelang penutupan komisi penyelidikan, Uskup Zanic menerbitkan laporan berjudul: “Posisi saat ini dan tidak resmi dari Kuria Uskup Mostar mengenai peristiwa di Medjugorje”.
• Pada 2 Juni 1982, Uskup Zanic menyerahkan laporan pertama kepada Kongregasi Doktrin Iman.
• Pada 26 April 1986, ia menyerahkan draf keputusan negatif kepada Kardinal Ratzinger, Prefek Kongregasi, karena kesimpulan komisi penyelidikan tampaknya mengarah pada penolakan karakter supranatural peristiwa tersebut.
• Kardinal Ratzinger meminta penundaan publikasi keputusan akhir.
• Pada 2 Mei 1986, komisi penyelidikan, melalui pemungutan suara rahasia, memutuskan dengan 11 suara menentang 4, yang tidak mengakui karakter supranatural peristiwa: “non constat de supernaturalitate”.
• Komisi, setelah menyelesaikan tugasnya, setuju untuk dibubarkan, terutama karena masalah tersebut kini berada di tangan Roma.
• Pada 15 Mei 1986, Uskup Zanic mengirimkan penilaian negatif komisi kepada Kongregasi. Oleh karena itu, tidak benar bahwa Uskup Zanic dibersihkan dari berkas kasusnya.
• Dikatakan kepada Konferensi Uskup Yugoslavia untuk membuka kembali berkas dengan bantuan komisi baru yang dibentuk untuk tujuan itu.
• Kerja komisi kedua ini menghasilkan pernyataan Zara pada 10 April 1991.
• Dom Brincard melaporkan pernyataan Konferensi Uskup yang menyatakan bahwa mereka bertanggung jawab atas pastoral Medjugorje dan menjamin kelanjutan penyelidikan melalui komisi yang belum membuat kesimpulan tentang karakter supranatural peristiwa tersebut.
• Dom Brincard menekankan bahwa Kongregasi Doktrin Iman tidak mengambil posisi.
• Pada Februari 1999, Dom Brincard mengundang Konferensi Uskup Bosnia (terdiri dari tiga keuskupan) untuk membuat pernyataan tentang masalah tersebut.

3. Penilaian dari otoritas gereja yang kompeten.

Hanya Uskup Mostar Dom Zanic dan kemudian Dom Peric, serta Konferensi Uskup Yugoslavia (yang secara de facto bubar seiring dengan pembagian negara setelah perang) yang memberikan pendapat tentang peristiwa di Medjugorje. Sementara itu, Kongregasi Doktrin Iman tidak pernah mengeluarkan penilaian resmi. Mereka hanya memberikan petunjuk-petunjuk yang bersifat pastoral.

4. Penilaian pribadi dari para uskup berturut-turut di keuskupan Mostar-Duvno.

Penilaian dari Uskup Mostar adalah penilaian pribadi yang menjadi publik di keuskupan mereka. Penilaian tersebut bersifat negatif. Mereka diungkapkan dalam Posisi Uskup Zanic (30 Oktober 1984), kemudian dalam pemberitahuan yang berisi 28 poin dan diterbitkan pada Maret 1990. Uskup Peric mengonfirmasi penilaian negatif dari pendahulunya dalam sebuah karya berjudul ‘Siège de la sagesse’ (1995). Sebuah bab dalam karya tersebut didedikasikan untuk isu Medjugorje, di mana ia menyatakan: ‘Dilarang mendukung dan menginjilkan di gereja dan komunitas agama tempat Bunda Terang muncul di Medjugorje’. Intervensi episkopal ini terjadi setelah penyelidikan resmi yang panjang dan teliti, banyak aspeknya masih tidak diketahui.

Kongregasi Doktrin Iman tidak pernah menunjukkan keberatan terhadap penilaian-penilaian tersebut setelah dipublikasikan. Mengingat otoritas yang diakui Kongregasi ini kepada kepala kantor, yaitu Uskup Lokal, dalam hal discernmen dan intervensi, tidak bijaksana untuk meremehkan apa yang dinyatakan oleh para uskup yang berturut-turut di keuskupan Mostar-Duvno.

5. Deklarasi Zara (1991).

Penilaian dari Konferensi Uskup Yugoslavia adalah penilaian sementara yang bersifat rahasia dan disusun sebagai berikut:

Berdasarkan penyelidikan yang dilakukan hingga saat ini, tidak mungkin untuk menetapkan bahwa peristiwa tersebut merupakan pengungkapan supranatural. Pernyataan “non constat de supernaturalitate” yang dikeluarkan oleh Konferensi Uskup Yugoslavia tidak memungkinkan penyelidikan lebih lanjut. Namun, fakta bahwa pada tahun 1991 tidak ditemukan elemen-elemen penting yang mendukung asal usul supranatural menekankan kompleksitas kasus ini.Sejak Februari 1999, Konferensi Uskup Bosnia dan Herzegovina menerima tugas dari Kongregasi Doktrin Iman untuk memberikan pernyataan definitif setelah penyelidikan baru dan terakhir. Hingga saat ini, konferensi tersebut belum mengeluarkan pernyataan.Sejarah Gereja menunjukkan bahwa Roma selalu akhirnya merujuk pada otoritas dan kompetensi Ordinaris lokal. Ini terlihat pada kasus La Salette, di mana Uskup Grenoble, Dom De Bruillard, berhasil memberikan pernyataan meskipun menghadapi oposisi dari metropolitanya, Kardinal de Bonald, Uskup Lyon. Hal serupa terjadi pada peristiwa Beauraing (1932-1933) dan Banneux (1933) di Belgia. Uskup Namur dan Liège, yang sementara waktu tidak memiliki wewenang untuk memberikan pernyataan, diuntungkan kepada Kardinal Van Roey, Uskup Malines dan Primas Belgia, yang ditugaskan menangani kasus semua “apariasi Belgia” antara tahun 1932-1934, akhirnya dapat memberikan penilaian positif tentang peristiwa di keuskupaninya, meskipun masih ada pendapat negatif dari Kardinal Van Roey dan komisi yang dibentuknya.Hal serupa juga terjadi di Jepang pada peristiwa Akita (1974-1981), di mana Uskup Niigata dan Ordinaris Lokal, Dom Ito, dapat memberikan pernyataan mendukung pada 22 April 1984 tentang penampilan-penampilan tersebut, meskipun menghadapi oposisi dari Konferensi Uskup Jepang.

6. Intervensi Kongregasi Doktrin Iman

Terkait Medjugorje, Kongregasi Doktrin Iman hanya melakukan intervensi pada tingkat pastoral. Dokumen resmi tentang peristiwa ini sangat langka:Pada 23 Mei 1985, Dom Bovone, Sekretaris Kongregasi Doktrin Iman, mengirimkan peringatan kepada Dom Caporello, Sekretaris Konferensi Uskup Italia. Berikut adalah isi surat tersebut:“Dari berbagai sudut pandang, terlihat dan disayangkan, terutama terkait dengan Ordinarius yang kompeten (Biskop Mostar), adanya propaganda yang nyata tentang fakta-fakta yang berkaitan dengan dugaan penampakan di Medjugorje. Sebuah organisasi khusus dibentuk untuk perjalanan ziarah dan inisiatif lain diambil yang membantu membingungkan para umat dan mempersulit pekerjaan komisi khusus yang sedang melakukan pemeriksaan yang sensitif terhadap fakta-fakta yang bersangkutan. Untuk mencegah penyebaran propaganda tersebut dan spekulasi yang ditimbulkannya di Italia, meskipun ada peringatan dan rekomendasi dari Konferensi Episkopal Yugoslavia, Presiden [Konferensi Episkopal Italia] dengan hati-hati mempertimbangkan kesempatan untuk memberi nasihat kepada Episkopat Italia untuk mencegah secara publik organisasi perjalanan ziarah ke tempat penampakan tersebut, serta bentuk promosi lainnya, khususnya publikasi, yang dianggap merugikan studi damai fakta-fakta yang bersangkutan oleh komisi khusus yang secara kanonik dibentuk untuk tujuan itu.”Pada 23 Maret 1996 dan kemudian pada Juni 1996, Kardinal Bertone, Sekretaris Kongregasi untuk Doktrin Iman, merespons permintaan yang dikirim ke Kongregasi oleh Uskup Taverdet dari Langres dan Uskup Daloz dari Besançon. Mengingat Deklarasi Zara, Uskup Bertone mengingatkan khususnya bahwa kultus tidak diizinkan.Pada 26 Mei 1998, Kardinal Bertone merespons kali ini kepada Uskup Aubry dari Saint-Denis de la Réunion. Setelah mengingatkan Deklarasi Zara, ia menambahkan: “Saya ingin mengklarifikasi bahwa tidak menjadi tugas pertama Santa Sede untuk mengambil posisi sendiri terkait dugaan fenomena supranatural.” Ia juga menjelaskan: “Terakhir, terkait perjalanan ziarah ke Medjugorje yang terjadi khususnya, Kongregasi percaya bahwa perjalanan tersebut diperbolehkan dengan syarat tidak dianggap sebagai mengotentikasi peristiwa saat ini yang membutuhkan pemeriksaan oleh Gereja.”Pertanyaan: Bagaimana perjalanan ziarah pribadi dapat diorganisir tanpa motivasi keyakinan bahwa peristiwa di Medjugorje berasal dari dunia supranatural? Dalam otentikasi peristiwa yang sedang berlangsung? Ini adalah kesulitan yang dilihat Kardinal Kuharic dan Uskup Zanic dalam Deklarasi Bersama mereka pada 9 Januari 1987.7. Kriteria Buah.Pada hal ini, kami membuat pengamatan awal. Menurut dokumen yang diterbitkan pada tahun 1978 oleh Kongregasi untuk Doktrin Iman, diperlukan, pertama-tama, untuk menilai suatu peristiwa berdasarkan kriteria positif dan negatif, dan jika pemeriksaan tersebut menunjukkan hasil yang menguntungkan, maka beberapa bentuk manifestasi kultus dan devosi publik dapat diizinkan, sambil terus menyelidiki peristiwa tersebut dengan kepedulian yang ekstra. Hal ini setara dengan frasa: Saat ini, tidak ada keberatan. Ketika perintah ini tidak dipatuhi, kesalahan penilaian dapat terjadi.Jika kita melihat peristiwa Medjugorje dalam cahaya hasilnya, apa yang dapat kita amati?Tidak dapat disangkal bahwa di Medjugorje terjadi kembalinya kepada Tuhan dan penyembuhan. Demikian pula, kehidupan sakramental tampak teratur dan doa-doa yang diucapkan penuh semangat. Hasil-hasil baik ini tidak dapat disangkal.Apakah kita dapat mengatakan bahwa hasil-hasil tersebut terus berlangsung di paroki-paroki?Sayangnya, ditemukan bahwa kerentanan, bahkan agresifitas, dari beberapa pendukung Medjugorje terhadap mereka yang tidak berbagi antusiasme mereka, menyebabkan ketegangan serius di sini dan sana yang mempengaruhi kesatuan rakyat Tuhan yang tanpa diragukan lagi terlihat di Medjugorje.Berikut adalah pernyataan Uskup Peric yang dapat memperkaya refleksi kita tentang hal ini:> “Buah-buahan tidak membawa bukti bahwa mereka berasal dari penampilan. Namun, sejauh mereka secara otentik Kristen, mereka dapat diinterpretasikan sebagai hasil dari operasi rahmat ilahi, melalui iman kepada Tuhan, melalui perantara Perawan Maria, Ibu Kristus, dan sakramen-sakramen Gereja Katolik. Akhirnya, kita harus bertanya apakah buah-buahan dari Medjugorje menghasilkan hasil yang baik pada para penglihatan yang, setidaknya selama penampakan, harus menjadi saksi pertama dari rahmat yang mereka klaim alami.”Dari situ, pertanyaan selanjutnya adalah:Apakah mereka mematuhi Uskup Mostar?Apakah mereka menghormatinya?Beberapa orang ingin mengabaikan hasil yang diragukan atau buruk. Namun, kebenaran mengharuskan kita untuk menyatakan bahwa hal-hal tersebut ada. Sebagai contoh:– Pertanyaan, bahkan hingga fitnah, terhadap Ordinaris setempat, serta ketidakpatuhan terhadap otoritasnya yang sah. – Pengulangan “masalah” Herzegovina akibat kata-kata yang dikaitkan dengan *Gospa*, kata-kata yang mendukung Fransiskan melawan uskup.Penutup: Kami tidak memiliki otoritas untuk memberikan penilaian eklesiastik atas peristiwa Medjugorje. Kami harus menghormati keputusan pastoral Uskup Mostar.Urutan waktu posisi magisterial tentang Medjugorje masuk dalam proses discernmen eklesiastik yang diarahkan oleh prinsip-prinsip dari Ensiklik *Redemptoris Mater* Paus Yohanes Paulus II, yang menempatkan Maria di tengah iman Gereja dan menawarkan kriteria teologis untuk menerima manifestasinya.Langkah lebih lanjut: Jelajahi *Mariologia*, *Teologia Mariana*, *Aparisi Mariana*, dan *Pos-Gradiasi dalam Mariologi*.Lihat daftar lengkap dari apariksi Mariana yang diakui oleh Gereja.