S. m. perrella, mede-verlosseres [van de mensheid]

Het debat over de doctrinale notitie *Mater populi fidelis* is nog steeds levendig, bijna twee weken na de publicatie. De meningsverschillen draaien vooral om de titel ‘Corredentora’ die aan Maria is toegekend door heiligen, theologen en pausen. Het document van het Dicasterie voor de Doctrine van de Geloof, dat het gebruik ervan als “altijd ongeschikt” bestempelt (terwijl het oorspronkelijke Spaanse tekst het bijvoeglijk naamwoord ‘inoportuno’ gebruikt en de oorspronkelijke Engelse versie nog meer variaties bevatte), wordt door sommigen provocerend tegengesproken door de positieve uitspraken van kardinaal Newman, die onlangs door paus Leo XIII tot ‘Doutor van de Kerk’ werd uitgeroepen. In 1865 schreef hij aan de Anglicaanse theoloog Edward B. Pusey, die kritisch stond tegenover de Maria-verering binnen de Katholieke Kerk: “Wanneer zij, net als de Vaders, haar de titel ‘Moeder van God’, ‘Tweede Eva’ en ‘Moeder van alle levenden’ geven, zou het een veel te bescheiden tegenoffensief zijn om te protesteren tegen het feit dat zij Corredentora wordt genoemd.”Aan de RSI geeft de Serviteens-theoloog Salvatore Maria Perrella, voormalig hoogleraar Dogmatiek en Mariologie aan de Pontificia Faculteit Teologische Marianum en twee keer rector van dezelfde Romeinse academie, een interview. Perrella genoot langdurige en open waardering van Joseph Ratzinger, die toen kardinaal-prefect van de Congregatie voor de Doctrine van de Geloof was en hem in 1996 selecteerde als een van de twaalf experts voor de Internationale Vaticaanse Commissie over de Maria-corredentie. Later, toen Ratzinger paus werd met de naam Benedictus XVI, koos hij Perrella in 2010 als theoloog-expert voor de Internationale Vaticaanse Commissie over Medjugorje.

*Mater populi fidelis*: voor velen een ongeschikt, schadelijk en nutteloos document…

“Over de nutteloosheid ben ik het niet eens. Alles is nuttig. Zelfs een controversieel document dat het debat aanwakkert en aanmoedigt. In dit specifieke geval opent de doctrinale notitie discussies op het gebied van de theologie en Mariologie, vooral rond de verschillende dimensies. Het benadrukt een dimensie die de Mariologie in een strikt christologisch kader plaatst. Er is echter weinig ruimte voor de ecclesiologische en antropologische dimensie en er wordt ook geen aandacht besteed aan de trinitarische en symbolische dimensie. Het document moet echter in een breder perspectief worden begrepen.”

Welke dimensies bedoelt u?

“Achter deze notitie, zoals het document zelf opmerkt, moet men het standpunt van paus Franciscus over de titel Corredentora lezen. De discussie over Maria-titels is altijd al aanwezig geweest. Het komt en gaat. Wat zeggen we dan? Wat betreft de titels die betrekking hebben op Maria’s samenwerking, zijn ze het centrum van een hernieuwde reflectie sinds 1854 met de dogmatische definitie van de Onbevlekte Ontvangenis. Precies in het kader van de onbevlekte leerstof werden diepe studies van Maria’s dienst of ‘munus’ gepromoot.”

De rol van Maria in het werk van de verlossing, met het gebruik van tal van termen. Sommige, waar de waarheid inderdaad niet in zit, zoals Verlosser of Vervanger van wat eigen is aan de Godheid. Dit heeft ertoe geleid dat theologen en pausen, van Leo XIII tot Pius XII, Maria in het werk van de verlossing leerden als vrucht en als missie. Vrucht van de genade, missie van Maria.

Wat ontbrak er naar uw mening in deze interpretatie?

Men vergeet vooral de creatieve dimensie van Maria. Vandaag is dit gelukkig aanwezig, maar wellicht een beetje overdreven. Kortom, er is een evenwicht nodig dat momenteel ontbreekt. Wat de Doctrinale Notitie betreft, ben ik van mening, na het lezen en herlezen, dat deze formeel nog steeds standhoudt, maar niet altijd wijs, in de leer van het Tweede Vaticaans Concilie, met name in Lumen Gentium 60-62, opnieuw gelezen door Johannes Paulus II in Redemptoris Mater, met name in de nrs. 40-42. Deze zijn vandaag de pijlers van de leer over de cooperatio Mariae. Persoonlijk waardeer ik de titel Corredentora niet, maar als theoloog kan ik niet negeren dat deze ook in het post-conciliaire magesterium is opgedoken.

Johannes Paulus II gebruikte het woord Corredentora inderdaad zeven keer. Hoewel hij het na de vierde sessie van het oude Heilige Oficio van 21 februari 1996 niet meer gebruikte, zoals de Notitie opmerkt, heeft hij later vergelijkbare termen gebruikt, zoals Bijdrager aan de Verlosser of Unieke bijdrager aan de Verlossing. Wat hierover kan worden gezegd?

Dit klopt allemaal. Terugkerend naar het specifieke document Mater populi fidelis, beschouw ik het als absoluut «franciscaan», in de zin van bergoglian. Het hoofdstuk 21, dat als kop dient voor hoofdstuk 22, legt, in het licht van drie uitspraken van paus Franciscus, uit waarom de term Corredentora ongeschikt en ongewenst is. Persoonlijk zou ik dergelijke termen nooit hebben gebruikt. Ik ben voor de slimme keuze van Lumen Gentium, die het voorgaande leexen in acht neemt. Het stigmatiseert het niet, maar neemt het ook niet over. Bovendien heb ik de indruk dat in de Notitie de ecumenische zorg voorop staat. Dit is echter een afleiding. De prioriteit moet liggen bij de pastorale van de leer. Bovendien vind ik de Notitie veel te uitgebreid in vergelijking met het Romeinse magesterium dat zich altijd heeft gekenmerkt door sobrieté en beknoptheid.

Met name de volgende passage uit nr. 22 is problematisch: Wanneer een uitdrukking talrijke en voortdurende uitleg vereist om het juiste betekenis te behouden, dient zij niet de geloofsbelijdenis van het volk van God te dienen en wordt zij ongewenst.

« »Zonder twijfel. De waarheid is dat we in de geschiedenis zitten, maar we zijn ons daarvan niet bewust. Deze dissociatie is al aanwezig vanaf het begin, zoals te zien is in de titel Moeder GodsDeze verwarring rond de titels is pretentieus, want zij hebben slechts één grondslag: de Heilige Schrift en wat de goddelijke Voorzienigheid, zoals de vader Calabuig onderwees, wilde en bedoelde. Van oudsher Over Maria. Het document, hoewel uitgebreid en omvattend, heeft geen historische context. En dat is, zo te zeggen, een armoe. Het eigenlijke doel van het document, namelijk de aandacht vestigen op Maria in het werk van de verlossing, een doel dat uitdrukkelijk op een te radicale manier wordt geformuleerd, heeft kritische punten. We zouden ons inderdaad moeten afvragen: Wat is vandaag de urgentie van het geloof van de Kerk? Vandaag wordt er niet meer geloofd in de Drie-eenheid. Er bestaan twijfels over de goddelijkheid en de messiaanse natuur van Christus. Maria is echter bijzaak in al dit alles. Maria, om een uitdrukking te gebruiken van Benedictus XVI, is ‘tweede, maar niet secundaire’.». En een aantekening, die ik zou definiëren als «Te veel monofysietisch», helaas helpt het niet bij een volledige en globale lezing van het christelijke geloof. Ik ben van mening dat het document beter had kunnen worden heroverwogen en verbeterd, en vooral dat het voortgekomen zou moeten zijn uit een studie door bekwaam personeel.’

Na de Aankondiging (van de Heer) Moeder van het volk, trouw, de kardinaal Fernández verklaarde dat de kwestie van enkele Maria-titels iets is dat «Het heeft zorgen opgewekt bij de laatste pauselijke leiders.». Wat denkt u daarover?

« »Het lijkt mij niet dat de bisschoppen zich zorgen maakten over een dergelijk vraagstuk. Hun aandacht was gericht op iets anders: Ontvangst Onmiddellijke openbaring Lumen Gentium En we bevinden ons nog steeds in een mythische ontvangst van het Tweede Vaticaans Concilie, waarvan de documenten, helaas, niet diepgaand bekend zijn.».

Notitie nummer 75 roept de nieuwe aanpak op Richtlijnen voor het onderzoek naar vermeende bovennatuurlijke fenomenenOver welke onderwerpen bent u openlijk kritisch? Wat zijn de redenen?

« »Vergeef me voor deze neologisme, maar dit getal is een andere kostbare parel.“Uit deze notitie blijkt dat het nauw verbonden is met de nieuwe richtlijnen van het Dicasterie uit 2024. Ik heb altijd grote waarde gehecht aan diegene die door Paulus VI in 1978 werden goedgekeurd en in 2011 officieel werden gepubliceerd. Met name het voorwoord, ondertekend door de toenmalige kardinaal-prefect William Levada, heb ik gewaardeerd. Toen ik door de Congregatie werd geraadpleegd over deze kwestie, had ik met veel enthousiasme een herziening van de richtlijnen van Paulus VI gewenst. Maar vanuit een perspectief van diepgaande wijsheid, niet van een afbreuk aan het grote iconografische erfgoed van taal, inhoud en perspectieven.”

Kan beter worden uitgelegd?

« »

Om de nieuwe normen en wat er in deze twee jaar van het prefectuur van kardinaal Fernández is geproduceerd, te begrijpen, moeten we altijd het alomtegenwoordige beeld van paus Franciscus in gedachten houden, en in het bijzonder zijn constitutie voor de hervorming van de Romeinse Curie, *Praedicate Evangelium*. Deze constitutie, die een explosie veroorzaakte in de diplomatieke, politieke en operationele praktijken van de Vaticaan, had ook invloed op de mariologie en de marianiteit van de Kerk. Omdat met de hervorming van de Curie het Staatsecretariaat onder Franciscus zijn primaat en coördinerende rol verloor, werd het belangrijkste dicasteraat dat van Evangelisatie. De primaat van de evangelisatie mag echter niet in strijd zijn met de woorden van Christus, die geen enkel deel van de Wet afschafte (Matteüs 5, 17-19). Dit fundamentele principe zou de magisteriale voorstellen met grotere voorzichtigheid, met meer respect voor de geschiedenis en het heden in een toekomstige perspectief, en met grote aandacht voor andere realiteiten moeten ondersteunen en ondersteunen. En dit geldt ook voor de kwestie van de mariale titels.

Het document reflecteert ook op de populaire devotie. Deze had echter altijd zijn eigen taal, die van het hart en het gevoel. Dit blijkt uit de verscheidenheid aan titels waarmee gelovigen al twee duizend jaar Maria, Moeder van Christus en de Kerk, aanspreken. Denk bijvoorbeeld aan een liturgische antifoon als *Salve Regina*, waarin ze wordt aangeroepen als *Spes nostra* en *Advocata nostra*…

“Deze titels zijn eigen aan de Heilige Geest, maar we geven ze met recht aan Maria in het licht van het principe van analogie. Wat de populaire devotie en zijn taal betreft, denk ik aan een prachtige les die toen-kaart kardinaal Ratzinger gaf in het Marianum over de dubbele karakterisering van de mariologie en de marianiteit van de Kerk, namelijk reden en gevoel. Hieruit volgt de cruciale vraag: Hoe kunnen we deze twee eisen harmonieus combineren? Dit is het echte probleem. Helaas zijn er in de Kerk weinig mensen met de nodige vaardigheden om hierin te helpen. En zo blijft Maria vaak op dezelfde manier worden benaderd als een onbetaalde arbeider. Als we Maria echt willen leren kennen, moeten we dat doen via het woord van God en het *sensus fidelium* op de weg van de Kerk.”

Het interview van professor Perrella past in het debat over de mariale titels, zoals behandeld in het document *Mater Populi Fidelis*, gepubliceerd door het Dicasterie voor de Geloofsleer in december 2024.

Academische Marianische bronnen: Verrijk je kennis van Mariologie en Mariane theologie via het Instituut Locus Mariologicus. Postgraduaat in Mariologie: uitmuntende academische opleiding.

Voor een diepgaande studie van de mariane corredenctie, raadpleeg de Encycliek Redemptoris Mater van Paus Johannes Paulus II.