Historyczność narracji o Wniebowzięciu Maryi

Pytanie o to, co się stało z Maryją po śmierci Chrystusa, gdzie zmarła, gdzie została pochowana i co się stało z jej ciałem, nie znajduje bezpośredniej odpowiedzi w Ewangeliach. Głównym świadectwem literackim jest *Transitus Mariae*, zbiór apokryficznych narracji z IV-VI wieku, opisujących zaśnięcie, pogrzeb i asumpcję ciała Maryi. Choć nie jest kanoniczny, ten tekst odegrał decydującą rolę w sformułowaniu dogmatu Asumpcji (Munificentissimus Deus, 1950), ponieważ świadczy o starożytności tej wiary. W niniejszym artykule analizuje się historyczność tych narracji, umieszczając je w kontekście najstarszych źródeł pisanych i pamięci liturgicznych.*Transitus Mariae* to techniczna nazwa apokryfów opisujących zaśnięcie i asumpcję Matki Bożej. Zachowały się w trzech odrębnych rodzinach tekstowych: *Transitus Romanus*, *Pseudo-Meliton z Sardes* i *Jan z Tesalonik*. Manuskrypty greckie, syryjskie i łacińskie różnią się radykalnie w kwestii losu ciała Maryi, wahając się między prostym zaśnięciem z pochówkiem w Jerozolimie a natychmiastową asumpcją do nieba. Analiza historyczności tych relacji była kluczowa w procesie, który doprowadził Piusa XII do ogłoszenia dogmatu Asumpcji w Munificentissimus Deus.

O przejście rzymskie: teksty ebionickie i najstarsze świadectwo o zaśnięciu Maryi

Najpierw należy stwierdzić, że teksty ebionickie katolickie, będąc najstarszymi, są tymi, które jako pierwsze zachowały, ponieważ są najbliższe faktom, większość wydarzeń końcowych życia Maryi. Wśród tych tekstów “Przejście Rzymskie”, przekazane przez Kodeks Watykański Grecki 1982, z nieznanego autora, który przypisuje pseudepigrafię Janowi Teologowi, czyli Ewangelistowi, jest praktycznie identyczny z Książką Spoczynku Etiopskiego i tekstem Kodeksu Augiensis CCXXIX, ale jest najważniejszy spośród nich, podczas gdy Książka Żałoby Maryi i dwa inne teksty, jeden gruziński i jeden irlandzki, zależą od tej trójki. Zatem albo wszystkie trzy składniki zależą od utraconej archetypu Leucio, który, jak wspomniano, pochodzi z II wieku, albo ten archetyp jest samą “Przejściem”. To nie jest bardzo istotne dla dyskusji, którą musimy przeprowadzić. Ważniejsze są pewne elementy dotyczące datowania tekstów i ich demityfikacji, aby ujawnić fakt historyczny leżący u ich podstaw.

Scenariusz Przejścia Rzymskiego

„Przejście Rzymskie” rozgrywa się w Jerozolimie. W paragrafie 1 przypisuje się je Janowi Ewangelistowi, którego styl i frazeologia odzwierciedlają się tu i tam w tekście. W paragrafach 2-3 „Przejście” opisuje pojawienie się Anioła do Maryi, która jest samą Jezusem, ale nie jest to doświadczenie zmysłowe. Anioł ogłasza, że za trzy dni jej życie ziemskie dobiegnie końca. Ten szczegół, o korzeniach judaicko-chrześcijańskich, pozwala datować tekst na okres przed drugą wojną żydowską 130-135 r. n.e., a także przywołać wydarzenia opisane w czasie życia Maryi, ponieważ była ona bez wątpienia najbardziej wybitną przedstawicielką chrześcijan judaistycznych.

Szczegóły narracji i ich znaczenie historyczne

Aby to potwierdzić, w paragrafach 4-8 Anioł prowadzi Maryję na Górę Oliwną i ujawnia się jako Jezus, który ma teraz wieloraki, chwalebny wygląd, co jest znakiem autentyczności mistycznego doświadczenia. Nie ma powodu do wątpliwości co do autentyczności tej premonitorskiej, mistycznej wizji: Maryja była mistyczką, a pojawienia się miały miejsce w jej życiu, podobnie jak u pierwszych chrześcijan, począwszy od fundamentalnych, które miały miejsce w Grobie Zmartwychwstałego.

Elementy judaicko-chrześcijańskie w Przejściu Rzymskim

Dodatkowo inne znaczące i widoczne elementy judaicko-chrześcijańskie w „Przejściu” są opisane w paragrafach 9-12, gdzie Maryja, otrzymując niebiańską palmę, mówi z nią jak z obrazem Syna, ponieważ oznacza to wieczne życie, które Jezus, prawdziwy owoc drzewa życia, zdobył dla całej ludzkości. Jest to całkowicie prawdopodobne, jeśli weźmie się pod uwagę kontekst kulturowy, w którym żyła Maryja.

Przygotowanie Maryi do przejścia

W paragrafach 13-14 „Przejście Rzymskie” informuje o zbliżającej się śmierci Maryi, a w 15-21 apostoł Jan, któremu Jezus powierzył swoją Matkę, wraca cudownie do Jerozolimy, aby być świadkiem jej przejścia, uniesiony w chmurze przez Ducha Świętego. Maryja kieruje do niego słodką reprymendą, że ją porzucił, chociaż Jezus powierzył mu opiekuńczość nad nią. Jan usprawiedliwia się, mówiąc, że wypełnił rozkaz Mistrza, wysyłając apostołów do wszystkich narodów. Jednak ten fakt wydaje się niepewny: jeśli wiadomość o tym, że Maryja towarzyszyła Janowi w Azji Mniejszej nie jest wystarczająco pewna, to również nie można jej całkowicie odrzucić.

Trwałość pobytu Maryi w Palestynie i Kościół judaicko-chrześcijański

Może autor „Przejścia Rzymskiego” próbował wstawić tę reprymendę, aby pokazać, że Maryja pozostała zawsze w Palestynie i że Kościół judaicko-chrześcijański, jeśli miał tylko jednego apostoła do końca (tj. Jakuba Mniejszego, męczennika w 68 r. n.e.), to jednak przyjął Matkę Jezusa aż do śmierci. W tym kontekście należy czytać nacisk, bez wątpienia historyczny, na fakt, że Maryja żyła w Jerozolimie z krewnymi. Źródła późniejsze, bardziej wiarygodne, potwierdzają, że Matka była również z rodziną Jana.

Cudowne przybycie apostołów

Następnie, w numerach 22-29 relacji, apostołowie przybywają w sposób cudowny, podobnie jak czwarty Ewangelista. Po tym Maria rozmawia z nimi (nn. 30-31). Demistyfikując tę scenę, możemy przede wszystkim ustalić pewne punkty chronologiczne. Pierwszym jest fakt, że po roku 42, kiedy każdy apostoł wyruszył w misję poza Palestyną, pierwszą i jedyną razem, gdy wszyscy spotkali się razem, było na Soborze w Jerozolimie, czyli między 48 a 49 rokiem. Jan jest potwierdzony w Efezie od 66 roku, ale również wyruszył w 42 roku i w Transitus przychodzi do Jerozolimy z Sardes. Wszystko to pozwala datować śmierć Maryi nie później niż w roku 50.Paweł i Sobór w JerozolimieAby to potwierdzić, Paweł jest przedstawiony jako nowicjusz przyjęty z dobrocią przez pozostałych dwunastu, zwłaszcza przez Piotra, co oznacza, że kontrasty między nim a Jakubem zostały rozwiązane na Soborze w Jerozolimie, dzięki mediacji Księcia Apostołów. Dlatego źródło judaicko-chrześcijańskie takie jak to może mówić o Pawle z pewną łagodnością (por. n. 45, gdzie Jezus ogłasza mu, że ujawni mu w przyszłym życiu to, co inni apostołowie wiedzieli o Niej jeszcze na tej ziemi), bez jakiejkolwiek wzmianki o różnicach dotyczących przestrzegania Prawa Mojżeszowego. Tekst oryginalny został więc napisany po roku 50, podczas gdy Leucjusz pisał przed 130, kiedy jeszcze istnieją judaicko-chrześcijańscy ortodoksyjni, którzy uznają Pisma Pawła za natchnione.Znaczenie cudownej przybywki dwunastu apostołówByć może, aby podkreślić różnicę między chrześcijanami etnicznymi a chrześcijanami żydowskimi, Leucjusz lub ktoś inny wolał przedstawić cudowną przybywkę dwunastu do łóżka Maryi, prawie aby zaprzeczyć znaczeniu Soboru w Jerozolimie, którego decyzje dotyczyły tylko ochrzczonych, którzy nie należeli do Ludu Obietnicy. Ważnym elementem jest również fakt, że Jan wraca z Sardes, a nie z Efezu, co daje kolejny wskazówkę, że wydarzenia są osadzone po 42 i przed 50 rokiem. Ponadto Maria daje Janowi książkę złożoną z pergaminu, czyli prawdopodobnie z rolu (n. 20), według zwyczaju, który sięga bardzo starych czasów, wcześniejszych niż zniszczenie Jerozolimy: znak, że oryginalny relacj został napisany przed 70 rokiem.Śmierć Maryi: wydarzenie historyczne

32-36. Śpięcie Maryi

Tekst opisuje prawdziwe Śpięcie Maryi, w którym Jezus, towarzyszący mu ważnym postaciom nieba, zabiera jej duszę. Świadkami tej wizji są apostołowie i inni. Jezus wskazuje drogę do grobu, który znajduje się po lewej stronie miasta, co sugeruje, że Śpięcie miało miejsce na północ od Jerozolimy. Nie ma podstaw do wątpliwości co do historyczności i autentyczności tego wydarzenia, a psychologia masowa nie może być przypisywana grupom liczącym ponad dwie osoby. Jest to kluczowe wydarzenie historyczne w życiu Maryi, ponieważ dalsze opisy są dedukcjami, a brak parapsychicznych zjawisk wokół jej śmierci nie uzasadnia wcześniejszej glorificacji Matki Bożej w ciele i duszy.

37-44. Pogrzeb Maryi i cud konwersji

W tym fragmencie opisano pogrzeb Maryi oraz cud, który ustalił datę tego wydarzenia. Pogrzeb jest atakowany przez Żydów pod przywództwem kapłana najwyższego, Iefona. Ten próbuje obrócić trumnę, ale jego ręce przylgnęły do niej. W wyniku tego zdarzenia Iefon nawraca się i natychmiast uzdrowiony wraca do Jerozolimy, gdzie uzdrowił innych agresorów, którzy przygotowywali się do ataku na pogrzeb. Żydzi, zdając sobie sprawę z podobieństwa swojej sytuacji do Sodomy z Księgi Rodzaju, rozumieją, że jeśli nie nawrócą się, zostaną zniszczeni. W wyniku tego wielu z nich nawraca się.

Arka nawrócenia i znaczenie konwersji

Nawrócenie Iefona i uzdrowienie agresorów podkreślają znaczenie przebaczenia i nawrócenia. Konwersje, które następują po tym cudownym wydarzeniu, ukazują siłę przebaczenia i miłosierdzia, które mogą zmienić nawet najbardziej upartych przeciwników.Te ważne informacje. Po pierwsze, gdy Leucio napisał swój archetyp lub *Transitus Romanus*, z pewnością uczynił to przed drugą wojną żydowską: w przeciwnym razie nie brakowałoby odniesień do ostatecznego upadku Izraela i Jerozolimy, jako prawdziwego i ostatecznego kary Boga na niewiernych Żydach, najpierw w Chrystusie, a potem w Marii. Zamiast tego tekst mówi o możliwości odkupienia poprzez skruchę, która po założeniu Aelii Capitoliny na ruinach Jerozolimy wydawałaby się całkowicie bezsensowna. Co najwyżej można przypuszczać, że autor, z tym wezwaniem do nawrócenia się na Marię i Chrystusa, przypominał Żydom-chrześcijanom, że prawdziwym Mesjaszem nie był Bar Kokteba, ale Jezus, i że dlatego nie powinni, jak w rzeczywistości nie zrobili, przyłączać się do powstania.Relacja między *Transitus Romanus* a zniszczeniem ŚwiątyniJednak w tym przypadku Leucio lub ktoś inny musiałby przypomnieć wiernym, że już w 70 roku Jerozolima została zniszczona, tak jak przewidywał Jezus, i że zatem nowy bunt mógłby mieć o wiele bardziej katastrofalne konsekwencje. Zamiast tego autor, jak widzimy, wolał przypisać przerażonym Żydom strach przed tym, że mogą mieć ten sam los co Sodoma, bez żadnej wzmianki o zniszczeniu Świątyni. Co sugeruje, że gdy oryginalny tekst assumpcyjny został napisany, Jerozolima wciąż stała z jej świętym miejscem. W przeciwnym razie byłoby logiczniejsze grozić niepenitenckim Żydom tym, co później się stało, czyli zniszczeniem miasta. Zamiast tego tekst sugeruje, że mglisty widok ocalenia dla Żydów, gdy Maryja zasnęła, wciąż mógł istnieć u Boga, gdyż wielu się nawróciło. Co oznacza, że zagubiony archetyp Assumpcji został napisany przed 70 rokiem. Potwierdza to również fakt, że atak na korowód, prawdopodobny ze względu na walkę farizejów i saduceuszów z Żydami-chrześcijanami, jest prowadzony przez nikogo innego jak najwyższego kapłana.Kontekst historyczny judaistycznego kapłaństwa i jego znaczeniePo terze roku 70, kapłanstwo żydowskie przestało istnieć; dlatego przypisywanie kapłanowi ataku na trumnę i obietnica zbawienia w zamian za nawrócenie jest oczywistym anachronizmem w Transitus Romanus i w archetypie Leucio. Ma to sens tylko wtedy, gdy oryginalny tekst, z którego Leucio sam wyciągnął, został napisany przed zniszczeniem Świątyni. Oczywiście, ponieważ nigdy nie istniał najwyższy kapłan o imieniu Iefonia, a żaden żydowski kapłan nie skażałby się dotknięciem ciała, opis ataku należy uznać za rozszerzony. Atak był możliwy, ale prawdopodobnie dokonał go laik, który profanował trumnę Maryi, co nie jest pozbawione precedensów, jak zobaczymy. W najgorszym przypadku, mógł to być mniejszy kapłan, który nawrócił się po cudzie. Jednak to nie byłoby możliwe dla najwyższego kapłana bez odwołania się do źródeł historycznych o większym prestiżu.Obrona ciała Maryi i cudowne wydarzenia związane z nimJeśli chodzi o cud przy trumnie, oprócz przypomnienia o niezmienności arki przymierza z czasów Starego Testamentu, która została zaasymilowana do Maryi, jest to wiarygodne wyjaśnienie niepowodzenia żydowskiego ataku. Inną wyjaśnieniem jest obrona ciała Matki Bożej przez chrześcijan, co jednak budzi pewne wątpliwości, ponieważ oficjalnie wierni nieżydowscy nadal uznawali autorytet Synodu i przede wszystkim, ponieważ implikowałoby to interwencję władzy publicznej, z konsekwencjami, których nie mogły pominąć Aktów Apostołów, mówiąc o Soborze w Jerozolimie.Straż Apostołów i Wniebowzięcie do NiebaW akapicie 45, Transitus mówi o straży Apostołów przed grobem Dziewicy, a w akapitach 46-48 opisuje się jej Wniebowzięcie do Nieba za pośrednictwem archaniołów Michała i Gabriela. Ciało Maryi jest umieszczane pod drzewem życia, a jej dusza do niego wraca. To wydarzenie jest obserwowane przez dwunastu Apostołów. Chociaż nic nie stoi na przeszkodzie, by Bóg dokonał cudów, prawdopodobnie ten fragment jest mityczną amplifikacją znacznie bardziej skromnego wydarzenia, w zgodzie z tym, co opisano w czterech Ewangeliach o zmartwychwstaniu Jezusa, czyli powrocie do życia bez świadków, ale wywnioskowanym z pustego grobu.Weryfikacja Wniebowzięcia i utracone teksty oryginalneO najbardziej prawdopodobny koniec oryginalnego tekstu, który nie dotarł do nas, jest potwierdzony przez Kodeks Watykański 2072 i Kodeks Ottoboniański Grecki 415 (zawierający fragment Epifaniusza), gdzie Apostołowie otwierają grób po trzech dniach, aby sprawdzić ciało Maryi, ale nie znajdują go, wyciągając wniosek, że zostało ono przyjęte do nieba. Ten sam koniec jest potwierdzony w Kodeksie Watykańskim 2013 i Kodeksie Paryskim 121, gdzie Apostołowie czuwają aż do przeniesienia ciała Maryi do nieba, ale sama translacja nie jest opisana ani widziana. Choć podobieństwa między zmartwychwstaniem a Wniebowzięciem są jedynie zewnętrzne, a opis w narracjach tekstów judaiczno-chrześcijańskich jest zazwyczaj oryginalną kreacją z powodu braku archetypów literackich i teologicznych, nie oznacza to, że zdarzenie nie miało miejsca. Mogło to być narracyjne przedstawienie refleksji doktrynalnej sformułowanej przez Kościół judaicko-chrześcijański.Relacje z kodeksów o grobie MaryiWarto również zauważyć, że epilog Kodeksu Marcina VII, 38 stwierdza, że grób Dziewicy został otwarty po kilku dniach, ponieważ jeden z Apostołów, którego imię nie jest podane, przybywając spóźniony, chciał po raz ostatni zobaczyć twarz Maryi i, wchodząc do komnaty pogrzebowej, odkrył, że jej ciało zostało przyjęte do nieba. Uważam, że ta informacja jest godna zaufania, ponieważ zgadza się z tym, co powiedzieliśmy o powrocie Apostołów do Jerozolimy nie w sposób cudowny, ale na konklawe. W takim przypadku ktoś mógłby bez wątpienia przybyć spóźniony.Zachowanie tradycji judaicko-chrześcijańskich w Syrii i EtiopiiOstatnia uwaga na temat historyczności tekstów z II-III wieku polega na tym, że dotarły one do nas nie tylko dzięki opracowaniu Kościoła palestyńskiego, ale także dzięki dwóm innym wspólnotom, które zawsze były bardzo związane z kulturą żydowską: Syrii i Etiopii, które z wielkim uczuciem przyjąły i zachowały starożytne tradycje.Potwierdzenia w najnowszych tekstach o Wniebowzięciu

Niektóre historyczne wnioski można wywnioskować również z najnowszych tekstów. *Transitus Colbertinus*, najbardziej znaczący z tych nominalnie monofizytowskich pism, daje istotne potwierdzenia temu, co opisują żydowochrześcijańskie księgi, nie tylko poprzez czystą korekty ich narracji. Fragmenty wspólne i dialogowe często zawierają te same zwroty i słowa. W 1,1 *Transitus* odnosi się do nauki apostoła Jana. W 2,1-2 stwierdzono, że Maryja mieszkała w domu krewnych Jana, położonym na Górze Oliwnej. Potwierdzenia archeologiczne czynią tę wiadomość wiarygodną: Maryja z pewnością miała własny dom w Jerozolimie, nie tylko z powodu tego, że tam się urodziła, ale krewni Jana również mieli dom, w którym Matka Bożego mogła przebywać tak długo, jak chciała, ponieważ apostoł, na rozkaz umierającego Zbawiciela, wziął ją “między swoje rzeczy”.

Eremityczna życie Marii i jej rola w wczesnym Kościele

W tym samym fragmencie mówi się, że Maryja, dwa lata po śmierci Jezusa, pogrążona w smutku i tęsknocie za Synem, wycofała się do swojej celi, czyli miejsca odosobnionego w domu krewnych Jana. Ten rodzaj życia eremickiego jest zgodny z dyskretną rolą Marii w wczesnym Kościele, ponieważ w kanonicznym tekście Listów i Dziejów nie jest ona wymieniana po Pięćdziesiątce.

Aniołowy anons o zaśnięciu Marii

W rozdziale 3 następuje anons o zbliżającej się zaśnięciu Marii, w podobny sposób jak wcześniej. Anioł, który jest Jezusem, ale nie ujawnia swojej tożsamości, przekazuje Matce Niebieską Palmę. Wszystko wydaje się mieć miejsce dwa lata po zmartwychwstaniu Jezusa, ale to, co później mówi się o przybyciu apostołów do Jerozolimy z misji, wskazuje na przerwę czasową między 2,2 a 3, co jest podobne do szybkich opisów w Ewangelii o zmartwychwstaniu, niemal jakby autor *Transitus Colbertinus* chciał umieścić swoje dzieło w tej literaturze, aby połączyć ostatnie losy Syna z losami Matki.

Magiczna przygoda apostołów i zaśnięcie Marii

W rzeczywistości, w 4,1-5,2, apostołowie przybywają na chmurach. W 6,1-7,2 opisana jest czuwanie apostołów przy Marii i jej Śmierć. W tym Transitus, Jezus pojawia się wraz z Michałem i aniołami, którzy zabierają duszę Marii. Następuje procesja pogrzebowa. W 7,3-9,2 opisana jest agresja Żydów, ale znacząco, atak na trumnę wykonuje jeden z nich, nieokreślony. Opowieść powtarza również historię ręk strzępionych, nawrócenia, przywrócenia integralności sakramentalnemu skruszonemu i jego ewangelizacji pozostałych Żydów, również ukaranych. W tym opisie, podobnie jak w Transitus Romanus, powtarza się odniesienie do losu Sodomy, który wiszi nad Jerozolimą, jeśli nie nawróci się. Autor Transitus Colbertinus, pomimo dwóch zniszczeń miasta, nie zmienia groźby, dostosowując ją do tego, co rzeczywiście się stało, co pokazuje, że nawrócenie Żydów, o którym mówi jakby było zbawienne, nie było szczere i wystarczające. To wskazuje, że tradycja była zbyt cenna, by ją zmienić.Assumpta nieba i rozbieżność co do losu MariiW 10,1-3, Jezus i arkaniołowie Michał i Gabriel podnoszą do nieba zmartwychwstałe ciało Marii, a nie do raju ziemskiego, podczas gdy apostołowie obserwują to zdarzenie. Ta rozbieżność w miejscu przeznaczenia translacji wydaje się potwierdzać pewną hipotezę o opracowaniu narracji, a nie prawdziwym widzeniu apostołów.Transitus Pseudo-Melitona z Sardes: warianty narracyjne i debata o natychmiastowej asumptcieW Transitus Pseudo-Melitona z Sardes znajdują się pewne istotne informacje. Po pierwsze, kontrowersyjny wstęp przeciwko Leucjuszowi (1,1), któremu przypisuje się wiele herezji i którego pisma są zakazane i zatem wyczerpane z pamięci zbiorowej. W 2,1-2 potwierdzona jest wiadomość, że Dziewica, powierzona Janowi, pozostała z krewnymi. To również służy do wykazania, że nie było różnicy między kościołami apostolskimi poza granicami a kościołem „maryjno-judaistycznym”, ponieważ Maria pozostała w Jerozolimie, ale Jan opiekował się nią pośrednio.Strach Marii i stanowcze zachowanie apostołówW rozdziale 3,1 występuje aniołowy ogłaszenie Śmierci i przekazanie Palma. Aby usprawiedliwić brak Marii w Biblii, Pseudo-Meliton umieszcza Śmierć i Wzięcie do Nieba Maryi dwa lata po śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa. Jednak zachowuje elementy judaiczno-chrześcijańskie, które do tej pory nie były znane Wielkiej Kościołowi, ponieważ przypisuje Marii strach przed widzeniem Szatana po śmierci, mimo że wie, że nie jest to w jej mocy. Uspokaja ją jednak anioł.Opowieść o Śmierci i pogrzebie MaryiW rozdziale 4,1 apostoł Jan jest zidentyfikowany jako świadek, który w cudowny sposób potwierdza tę historię. Maryja wyznaje, że Żydzi postanowili spalić jej ciało po jej śmierci. W rozdziałach 5,1-6,1 w podobny sposób cudownie potwierdzają swoją obecność pozostali apostołowie, którzy jednak, z oczywistym anacronizmem, są już rozproszeni po świecie, głosząc Ewangelię, chociaż wyjechali w 42 roku, a nie w 32. To pokazuje brak przygotowania autora tego “Transitus”.Śmierć Maryi i nawrócenie ŻydówW fragmentach od 7,1 do 9,2 apostołowie opłakują Maryję, przygotowującą się do Śmierci. Pojawia się Jezus, Matka zasypia, a jej dusza zostaje zabrana przed zgromadzonymi. W rozdziale 9,1 grób znajduje się na wschodzie miasta, wyraźnie zidentyfikowany na podstawie nowej lokalizacji wydarzeń. Od 11,1 do 15,2 opisany jest pogrzebowy pochód, z atakiem kapłana najwyższego, a następnie boska interwencja, która prowadzi do nawrócenia, tak jak w “Transitus Romano”. Również w tym źródle Żydzi obawiają się losu Sodomy, chociaż tekst ma antyżydowski wydźwięk, nie przewiduje jednak upadku Jerozolimy, który nastąpi mimo jej nawrócenia. Tradycja jest tu bardzo silna.Pogrzeb i Wniebowzięcie MaryiW rozdziałach 16,1-18,1 Maryja jest pogrzebana. Jezus pojawia się i przyjmuje Maryję do Nieba z ciałem, na prośbę apostołów. Ten szczegół, budzący zdumienie, ma podkreślić w nieudolny sposób wyższość Kościoła apostolskiego nad karismatycznym Kościołem reprezentowanym przez Maryję, a przede wszystkim Kościoła grecko-latynickiego nad judaizującym się.Fragment koptyjski o Śmierci i kontekście historycznymZ fragmentu koptyjskiego o Śmierci Maryi, mamy tylko dwie wiadomości: najwyższy kapłan, który został święcie przekonany i nawrócony, informuje apostołów, że ich dawni współwyznawcy chcą spalić ciało Maryi. Ale podczas gdy dwanaści obawia się, Bóg odwodzi ich od ich zgubnego zamiaru, ponieważ rozumieją, że nie mogą uciec po raz drugi (pierwsze było podczas śmierci Jezusa) od kary Boga (8-9). Jezus wskrzesza Matkę w obecności apostołów. Pierwsza wiadomość nie jest pozbawiona pewnego znaczenia historycznego: faktycznie, cesarz Klaudiusz (41-54) wydał dekret, który zabraniał otwierania i profanowania grobów. Dekret nie tylko ustanawiał wieczną niewzruszalność grobów, ale także karał śmiercią każdego, kto niszczył ciała lub przenosił je z złymi zamiarami. Klaudiusz, który rozesłał ten dekret po całej Palestynie, mógł być zainspirowany trwałymi plotkami o zmartwychwstaniu Jezusa, które oczywiście dla niego były oszukańcze. Kapłani, gdyby profanowali grób Maryi, naraziliby się na kary prawa, tym bardziej że kiedy Matka Jezusa zmarła, Klaudiusz był jeszcze żywy. Takie kary, oczywiście, chcieli uniknąć, gdy postanowili nie profanować grobu Maryi. Ta groźba mogła wydawać się boska i providencjalna dla chrześcijan, z których nie można wykluczyć interwencji u właściwych władz rzymskich.Jan z Tesalonik (VII wiek): trzecia rodzina tekstowa i elementy historyczne Śmierci MaryiJan z Tesalonik i istotne elementy historyczneW ramach dokumentów monofizyjskich, cytuję relację Jana z Tesalonik. Oprócz początkowej inwektywy przeciwko ebionitom (1,1-3), niektóre elementy są godne uwagi. Po pierwsze, pomimo że wiadomość o śmierci Maryi jest przekazana przez anioła, który wręcza jej palmę niebiańską i ukrywa imię, jak w innej źródle, w tej narracji Dziewica udaje się na Górę Oliwną i widzi Jezusa (3,1-3): czyli najstarsze motywacje są łączone z nowymi. Jezus jest wyraźnie odróżniony od anioła, ale wiadomość o jego pojawieniu się wobec Matki przed Śmiercią jest potwierdzona, podobnie jak jego lokalizacja przestrzenna.Wszczegółowa uwaga poświęcona jest kultowi palmy i naukom Maryi.

Następuje kult Palma i nauczanie rodziców przez Maryję (4,1-2. 5,1-4), dokładnie tak jak w najstarszych źródłach. W 6,1-3 opisano w skrócie przyjazd Jana, który w 8,1 jest wyraźnie przedstawiony jako cudowny, podczas gdy w 7,1 nad chmurami przybywają inni apostołowie, którzy rozmawiają z Maryją (8,2-3). Zauważalny jest nieśmiałość Pawła w 7,2-3, co potwierdza również pierwotne, judaicko-chrześcijańskie źródło, które nie przetrwało do naszych czasów.

Nocna czuwanie apostołów i zaśnięcie Maryi

W 9,1-11,1 opisano nocną czuwanie przy Maryji, a w 18,1-4 jej zaśnięcie, z tradycyjną pojawią Jezusa i świętego Michała, którzy przyjmują jej duszę. Opis sceny zawiera wiele elementów żydowskich. Od 13,1 opisano przebieg pogrzebu, w tym atak nieimienionego kapłana na trumnę z towarzyszącym temu cudem, nawrócenie i uzdrowienie sakramentarza, a także jego kazanie dla współwyznawców, którzy w tym czasie byli przedstawiani jako zaniepokojeni uniknięciem losu Sodomy (13,6).

Epilogi do relacji Jana z Tesaloniki

Epilogi, które wcześniej cytowałem jako wiarygodne źródła zachowujące najstarszą tradycję o zaśnięciu i Wniebowzięciu bez świadków, należą do relacji Jana z Tesaloniki. Jest ich sześć, z których pięć potwierdza tę wersję, choć z pewnymi różnicami, które nie zmieniają znaczenia. W każdym razie nie zawierają one scen Wniebowzięcia. Tylko jeden epilog, z Kodeksu z Paryża (1190), mówi o tym, że Dziewica została przyjęta do nieba na oczach apostołów. Oczywiście, ponowne zapisywanie tekstów judaicko-chrześcijańskich przez tzw. monofizytów również opierało się na starszych źródłach, jednak wyjętych z kontekstu i dodawanych swobodnie do nowych tekstów przez różnych kopistów.

Dokumenty kalcedońskie i ich specyfika

Przechodząc do kaledonijskich dokumentów, przypominam to, co już zostało powiedziane, czyli, że opierają się one na tradycji sięgającej apostoła Jakuba, i zwracam uwagę na specyficzne cechy “Przejścia” Pseudo- Józefa z Arimatii. Pierwsza specyfika tego tekstu polega na tym, że Dziewica prosi Syna, przed Męką, o ogłoszenie jej własnej podróży trzy dni wcześniej, a Syn zgadza się (1-3). Jest to wstęp, który nikt nigdy nie opowiadał. W numerze 4 opisano ogłoszenie Anioła Marii o jej Śmierci, wraz z wręczeniem Palma. Jest to umiejscowione, z imponującym anacronizmem, dwa lata po śmierci Jezusa.Przybycie Jana i pozostałych apostołówW numerze 6 opisano cudowne przybycie Jana, a w numerze 7 przybycie pozostałych apostołów, z wyjątkiem Tomasza. Ten opóźnienie, niezrozumiałe w kontekście cudownego transportu, staje się logiczne, jeśli chodzi o przybycie środkami ludzkimi: Tomasz ewangelizował Indie i był znacznie dalej od innych, gdy zwołano Sobór w Jerozolimie. W numerach 11-12 opisano pojawienie się Chrystusa, a następnie Śmierć Marii i Wniebowzięcie jej duszy.Procesja pogrzebowa i nawrócenie agresoraW numerach 13-15 opisano procesję pogrzebową, a następnie atak Żydów na trumnę. Osoba winna świętokradztwa, odpowiednio ukarana i potem nawrócona, to laik o imieniu Ruben. Biorąc pod uwagę, że ta źródło jest jedynym, które potwierdza zarówno jego laicką kondycję, jak i inną nazwę agresora, uważam, że informacja o ataku, choć nie przez kapłana, to przynajmniej przez Żyda o imieniu Iefonia, jest bardziej wiarygodna.Świadectwo Tomasza i Wniebowzięcie MariiW numerze 16 opisana jest Wniebowzięcie Maryi w kontekście pojawienia się aniołów. Szczerość jednak wyróżnia numery 17-21: Tomasz przybył na chmurach, gdy Dziewica jest wznoszona i otrzymuje od niej jako dar sznurek, którym był przywiązany szatę pogrzebową do jej śmiertelności. Następuje dialog między Tomaszem a innymi Apostołami, w którym wątpiący początkowo Tomasz staje się potwierdzeniem wiary pozostałych. Oprócz etiologicznego opisu relikwii, która znajdowała się w Konstantynopolu w czasie, gdy został napisany ten *Transitus*, tekst zawiera pewnie autentyczną informację. Tomasz przybył do Jerozolimy opóźniony, usłyszał, że Maria zniknęła, poprosił innych Apostołów, by otworzyli grób i, widząc zniknięcie ciała, w wizji doświadczył jej Wniebowzięcia.Tradycja kościołów syryjskich i kalcedońskichSznurek, który zniknął, stał się dowodem wyzwolenia ciała Maryi z śmierci, podobnie jak Szata Grobowa dla Zmartwychwstania Jezusa. Ten *Transitus*, podpisany przez Józefa z Arimatii (numer 22), zawiera tę tak starożytną wiadomość, ponieważ zależała bezpośrednio od tradycji, które sięgają nie Jana, ale Jakuba, Mniejszego, niepodważalnego przywódcy Kościoła w Jerozolimie aż do jego śmierci. Te wiadomości były religijnie chronione przez Kościół syryjski w nieznany dla nas sposób i połączyły się w tekstach kalcedońskich zwanych *Transitus Syryjskim A, B, C i D*, z których ostatni, łączący pozostałe, jest przypisywany, podobnie jak *Transitus Rzymski*, Janowi Teologowi, gdzie nie przypadkowo motyw różnych narracji się szeroko łączy.Pielgrzymka Maryi na Kalwarię i Anunciasja jej zaśnięciaW Transitu, w pkt 2, znajdujemy wiadomość, bez wątpienia historyczną, ale przedstawioną w inny sposób, że Maryja udała się na Kalwarię, aby uczcić zmarłego Syna, pomimo tostylności Sanedrinu, który nawet umieścił tam strażników, ale nie mogli oni, cudownie lub z powodu pobożności, powstrzymać Matki Bożej od jej częstych wizyt. W pkt 3, Maryja otrzymuje od Archanioła Gabriela wiadomość o nadchodzącej Dormicji. Tutaj anioł, który ogłasza Dormicję, nie tylko jest wyraźnie oddzielony od Chrystusa, ale także zidentyfikowany jako posłańcem Anunciasji, którego imię, Gabriel, wskazuje to, co ma ogłosić, czyli potężne działanie Boga. Ta identyfikacja nie jest teologicznie błędna, ale pokazuje troskę dogmatyczną właściwą dla Wielkiej Kościoła, podniesioną do poziomu mentalności judańsko-chrześcijańskiej.Milostne cuda i tostylność wobec Marii w BetlejemTo, co następuje, jest zupełnie inne od innych źródeł, które badaliśmy: Maryja przygotowuje się do Dormicji w Betlejem (4) i to tam, na chmurach, spada Jan (6), za nim pozostają inni Apostołowie (11). W Betlejem, Dziewica dokonuje cudów i uzdrowień (26-28) oraz wskrzesi niektórych zmarłych (13). Arcykapłani z Jerozolimy próbują wtedy podnieść władzę rzymską przeciwko niej, ale bezskutecznie (29-30), aż do momentu, gdy Maryja, cudownie, wraca do Jerozolimy, nie bez próby ataku ze strony Żydów, przerwanej przez anioła (31-34).Od Dormicji do dogmatu: historyczność narracji i Munificentissimus Deus Piusa XII (1950)Wydaje mi się mało wiarygodne, że Dziewica próbowała udać się do Betlejem po przybyciu Apostołów, ale wiadomość o jej charyzmatycznym ministerstwie, nawet na obrzeżach Jerozolimy, i o powtarzającej się tostylności Saduzajów i Farizeuszy wobec niej, prawdziwego centrum Kościoła judańsko-chrześcijańskiego w czasie, gdy większość Apostołów nie była obecna, wydaje mi się racjonalnie uzasadniona, podobnie jak wiadomość o neutralności ogłoszonej przez Rzymian w sprawach doktrynalnych. To samo powiedziałbym o szczególnej roli, jaką Kościół w Betlejem musiał mieć w zachowaniu pamięci maryjnych związanych z narodzinami Jezusa i z klanem Dawida.

Śpięcie Maryi i narracja o transitu

Od numeru 37 do 45, *Transitus* opisuje czuwanie apostołów przy łóżku Dziewicy oraz jej śpięcie, podczas którego jej dusza jest odbierana przez Jezusa. Od 46 do 47 opisany jest pogrzebowy pochód, w którym Jefonia, zwykła osoba, atakuje zgromadzonych. Wreszcie, od 48 do 50, przedstawiona jest interwencja apostołów przy grobie Maryi, jej pogrzeb i następna asumpcja, widziana przez apostołów. Widoczne jest zatem, że w tej najważniejszej z źródeł asumpcyjnych, starożytne i nowsze elementy łączą się w doskonałą harmonię.

Wiara w zejście Maryi do piekła

Oprócz tego, odnotowuję, że nawet w cyklu Leuciusza, w *Księdze Oazy Etiopskiej* (n. 100), potwierdzona jest starożytna wiara w podróż Maryi do zaświatów, która została podniesiona do nieba, a następnie do piekła, gdzie uwalnia więźniów od kary. Oznacza to, że na podstawie naszej rekonstrukcji historii tekstów asumpcyjnych, już w I wieku Kościół judaicko-chrześcijański, naśladując świadectwo Jezusa z Ewangelii Mateusza, wierzył w zejście Maryi do piekła, z efektami podobnymi, lecz ograniczonymi, do podróży Syna. Ta informacja powraca również w *Apokalipsie Pawła* z 250 roku i stanowi prekursora wiary w skuteczność intercesji Maryi i świętych na rzecz dusz zmarłych.

Asumpcja Maryi jako fakt historyczny

Że asumpcja Maryi jest faktem historycznym, w rozumieniu zdarzenia potwierdzonego przez wiele powiązanych, lecz częściowo niezależnych źródeł, wynika z tego, co przedstawiliśmy na tych stronach. Wszystkie te relacje mają podobny schemat narracyjny: życie Maryi w Jerozolimie, niebiańskie ogłoszenie jej śpięcia, jej przygotowania, przybycie Jana i pozostałych apostołów, ostatnie spotkania Maryi z apostołami, śpięcie Maryi z wizją jej losu przez obecnych, pogrzeb, atak niektórych Żydów, którzy są cudownie powstrzymywani przed szkodą, konwersja wielu z nich, pogrzeb Maryi i jej asumpcja. Prawdopodobnie wydarzenie to miało miejsce bez świadków, lecz potwierdzono je wizytą apostoła Tomasza, który przybył do Jerozolimy opóźniony.

O pusty grób Marii jako potwierdzenie Wniebowzięcia

Ten historyczny fakt ma potężne potwierdzenie w tym, że mamy Grób Marii, o którym mówiliśmy wcześniej, i że jest on pusty. Miejsce kultu od I wieku, dokładnie opisane w Transitus Syryjskim C 3, 27, jako grób Syna, nie zawiera ciała tej, która została tam złożona. Możliwe wyjaśnienia tego są liczne, ale żadne nie jest wiarygodne. Dziewica mogła zostać pochowana w innym miejscu, w tajemnicy, aby uniknąć profanacji jej ciała przez Żydów, ale nie wyjaśnia to, dlaczego kult narodził się wokół fikcyjnego grobu. Można by sobie wyobrazić, że ciało Marii zostało później usunięte przez chrześcijan lub przez Żydów, ale obaj naruszyłiby w ten sposób wspomnianą wcześniej rzymską ustawę.

Niezłomność ciała Marii i mityfikacja kultu

Ponadto, gdyby ciało Marii zostało usunięte przez Żydów, paradoksalnie, zatrzymali by się, aby mityfikować koniec Matki Jezusa, rozpoczynając kult jej rzekomego Wniebowzięcia. Z drugiej strony, chrześcijanie, usuwając ciało Marii, nie mieliby zainteresowania rozpoczęciem kultu wzywającego do Wniebowzięcia, a ponadto ryzykowali poważne konsekwencje. Nowa religia opierała się na Zmartwychwstaniu Jezusa i dodanie nowej, niesamowitej wiary w zniknięcie ciała jej Matki mogłoby wywołać poważne wątpliwości co do jej ważności, a w rzeczywistości nie wydawało się to konieczne. Dlatego też doktryna Wniebowzięcia została potwierdzona bardzo późno w Wielkiej Kościele, dogmat katolicki z 1950 roku, i weszła, nie bez kontrowersji, pod koniec IV wieku, pochodząc z odrzucanej Kościoła judaiczno-chrześcijańskiego, jak świadczą ostrożne stwierdzenia Efrema i Epifaniusza. Ponadto Rzymianie nie dopuścili by takiego nowego, typowego fałszu.

Brak wzmianki o Wniebowzięciu w Pismach Nowego Testamentu

Choć w Nowym Testamencie, zwłaszcza w pismach późniejszych niż te związane z Dormicją, nie ma bezpośredniej wzmianki o Wniebowzięciu Maryi, wydaje się, że autorzy święci, skupieni na Chrystusie, nie chcieli dodawać do swojej narracji kolejnych cudów. Jedynym subtelnym odniesieniem do tego wydarzenia może być wizja Kobiety ubranej w słońce w Apokalipsie Jana, apostoła, który wraz z Jakubem i prawdopodobnie Tomaszem, przekazywał ustnie relacje o ostatnich dniach życia Maryi. Te relacje zostały odpowiednio zapisane i zachowane w judaiczno-chrześcijańskiej społeczności, mimo wielu ponownych interpretacji, o których wspomniano.

Z zastrzeżeniem społeczności chrześcijańskiej wobec ostatnich wydarzeń związanych z Maryją

Zdecydowanie prawdopodobnie, ostatnie chwile życia Maryi były postrzegane z rezerwą przez społeczność chrześcijańską. Hipoteza o mitycznej kreacji Wniebowzięcia powinna zostać odrzucona, ponieważ wymagałaby ona znacznego czasu i nie wyjaśniałaby jedynie powstania tekstów, ale także nie mogła powstać w obrębie judaiczno-chrześcijańskiej społeczności, która już w początkowej fazie doświadczyła rozłamu, zwanego rozłamem Tabuti, odrzucającego boskość Chrystusa. Z tego, co wynika z cytowanych źródeł, Wniebowzięcie Maryi mogło być pośrednią potwierdzeniem tej doktryny.

Wczesny rozłam w judaiczno-chrześcijańskiej społeczności i jego wpływ

Wczesny rozłam w małej judaiczno-chrześcijańskiej społeczności uniemożliwiał mechanizmy psychologiczne zbiorowej samocechowania, które zazwyczaj przygotowują do tworzenia mitów. Koniec Maryi był historyczny, a niezwykłe wydarzenia, które go otaczały, musiały utkwić w pamięci wierzących nie z powodu przewidywania lub nawet wyobrażania sobie, ale z powodu ich zaskakującego charakteru. Podobnie jak w przypadku Jezusa, koniec Maryi był zdecydowany i pełen cudów.

Głębiej w temat: zapoznaj się z mariologią, teologią maryjną, ukazami maryjnymi oraz póstopniowym studiami mariologicznymi.

Aby pogłębić swoją wiedzę na temat teologii maryjnej dotyczącej Wniebowzięcia, zapoznaj się z encykliką Redemptoris Mater papieża Jana Pawła II.