S. m. perrella, Mitlöserin [der Menschheit]

Die Debatte beruhigt sich fast zwei Wochen nach der Veröffentlichung der lehrmäßigen Note Mater populi fidelis nicht. Die Meinungsverschiedenheiten drehen sich vor allem um die Bezeichnung als Miterlöserin, die Maria jedoch von Heiligen, Theologen und Päpsten zuerkannt wurde. Dem Dokument des Dikasteriums für die Lehre, das ihre Verwendung als „immer unangemessen“ (anstelle des im spanischen Original verwendeten Adjektivs unpassend und einer noch deutlicher abweichenden Version im ursprünglichen englischen Text) bezeichnet, steht eine provokante Gegenmeinung gegenüber, die auf das positive Gutachten des Kardinals Newman zurückgreift, der kürzlich von Leo XIII. zum Kirchenlehrer ernannt wurde. Dieser schrieb 1865 an den anglikanischen Theologen Edward B. Pusey, der zu dieser Zeit der Marienverehrung in der katholischen Kirche kritisch gegenüberstand: „Wenn sie sahen, dass du zusammen mit den Vätern, sie als Mutter Gottes, zweite Eva und Mutter aller Lebenden, Mutter des Lebens, Morgenstern, mystischer neuer Himmel, Stützpfeiler der Orthodoxie, unbefleckte Mutter der Heiligkeit und andere mehr bezeichnetest, hätten sie es als eine sehr miserable Gegenleistung empfunden, wenn du gegen die Bezeichnung als Miterlöserin protestiertest.“

Die RSI spricht mit dem Serviten-Theologen Salvatore Maria Perrella, der bereits als Professor für Dogmatik und Mariologie an der Päpstlichen Theologischen Fakultät Marianum und als Rektor dieser römischen Hochschule für zwei Amtszeiten tätig war. Er genoss die langanhaltende und offene Wertschätzung Joseph Ratzingers. Tatsächlich war es der damalige Kardinalpräfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, der ihn 1996 zu einem der zwölf Experten der internationalen vatikanischen Kommission über Maria als Miterlöserin berief. Später, nachdem er zum Papst gewählt worden war, wählte Benedikt XVI. ihn 2010 als theologischen Gutachter der internationalen vatikanischen Kommission über Medjugorje.

Mater populi fidelis: Für viele ein unpassendes, schädliches und nutzloses Dokument…

„In Bezug auf die Nutzlosigkeit bin ich nicht einverstanden. Alles ist immer nützlich. Selbst ein kontroverses Dokument, weil es das Gespräch anregt und beleben kann. Im spezifischen Fall öffnet die lehrmäßige Note Diskussionen auf dem Gebiet der Theologie und Mariologie vor allem in Bezug auf die verschiedenen Dimensionen. Sie hebt eine Dimension hervor, die die Mariologie in einem streng christologischen Sinne liest. Es gibt jedoch wenig Raum für die ökumenische und anthropologische Dimension. Und es fehlt völlig die trinitarische und symbolische Dimension. Das Dokument muss dennoch aus einer viel umfassenderen Perspektive verstanden werden.“

Welche?

„Hinter dieser Note, wie das Dokument selbst feststellt, und ich hoffe, die Autoren sind sich dessen bewusst, sollte Nummer 20 gelesen werden, wenn es um die Position von Papst Franziskus bezüglich des Titels Miterlöserin geht. Die Frage nach den marianischen Titeln stand immer im Mittelpunkt. Sie taucht auf und verschwindet wieder. Was also sagen? Was die Titel betrifft, die Marias Mitwirkung betreffen, so standen sie seit 1854 im Mittelpunkt einer erneuerten Reflexion, als das Dogma der Unbefleckten Empfängnis definiert wurde. Genau im Rahmen der Lehre der Unbefleckten wurde ein tieferes Verständnis von Marias Dienst oder munus im Heilswerk mit der Verwendung zahlreicher Begriffe angestrebt. Einige, zugegebenermaßen völlig unangemessen, wie Erlöserin oder Ersatz für das, was der Göttlichkeit eigen ist. Dies führte die Theologen und Päpste, von Leo XIII. bis Pius XII. dazu, die Unbefleckte im Heilswerk als Frucht und als Mission zu lesen. Frucht der Barmherzigkeit, Mission Marias.“

„In meinen Augen fehlte in dieser Lesart vor allem das Bewusstsein für Marias Geschöpflichkeit. Heute ist dies glücklicherweise präsent, vielleicht aber etwas übertrieben. Kurzum, es wäre das Gleichgewicht erforderlich, das derzeit fehlt. Bezüglich der lehrmäßigen Note bin ich der Meinung, dass sie formal, aber nicht immer weise, die Lehre des Zweiten Vatikanischen Konzils, insbesondere Lumen Gentium 60-62, widerspiegelt, die später von Johannes Paul II. in Redemptoris Mater wiederholt wurde.“

Diese Aussagen beziehen sich auf die Lehre der „Mitbeteiligung Marias“ (Cooperatio Mariae), insbesondere auf die Verwendung des Titels „Miterlöserin“ (Corredentora). Der Autor weist darauf hin, dass Papst Johannes Paul II. diesen Titel siebenmal in seinen Schriften verwendete, aber nach der vierten Sitzung des Heiligen Offiziums im Jahr 1996 nicht mehr direkt anwendete. Stattdessen wurden äquivalente Ausdrücke wie „Mithelferin des Erlösers“ oder „einzigartige Mitbeteiligte an der Erlösung“ gebraucht.

Bezüglich des Dokuments „Mater populi fidelis“ wird es als „franziskanisch“ im Sinne von bergoglianisch beschrieben. Der Abschnitt 21, der als Überschrift für 22 dient, erklärt unter Verweis auf drei Aussagen von Papst Franziskus, warum der Begriff „Miterlöserin“ unangemessen und unpassend ist. Der Autor selbst hätte solche Begriffe nicht verwendet und befürwortet stattdessen die Lehre der „Unbefleckten Empfängnis“ aus dem Dokument „Lumen Gentium“.

Die Formulierung im Text, dass bestimmte marianische Titel „bei den letzten Päpsten Besorgnis ausgelöst haben“, ist eine Interpretation, die nicht direkt aus den Worten des Kardinals Fernández entnommen werden kann. Der Text deutet vielmehr darauf hin, dass die Besorgnis nicht primär auf die Titel selbst bezogen war, sondern auf die Art und Weise, wie diese diskutiert und verstanden wurden.Der Kardinal kritisiert nicht die Titel an sich, sondern vielmehr die Art und Weise, wie die Note verfasst wurde, und die Auslegung, die sie vermittelt. Er argumentiert, dass die Note zu sehr auf ökumenische Bedenken fokussiert sei, während die Lehre über Maria in ihrer pastoralen Dimension Vorrang haben sollte.Er weist auch darauf hin, dass die Notwendigkeit ausführlicher Erklärungen für bestimmte Titel, wie „Mutter Gottes“, „Unbefleckte Empfängnis“ oder „Mutter der Kirche“, nicht bedeutet, dass sie unzutreffend oder unnötig sind. Diese Titel haben ihre Wurzeln in der Heiligen Schrift und der Tradition, und ihre Erklärung ist Aufgabe der Theologie und Katechese.Zudem kritisiert er, dass die Note, trotz ihrer Weite und Ausführlichkeit, keine historische Kontextualisierung bietet. Er schlägt vor, dass das Dokument besser hätte überarbeitet und verfeinert werden sollen und dass es von Experten hätte verfasst werden sollen, um eine umfassendere und ausgewogenere Darstellung des christlichen Glaubens zu gewährleisten.

„Und doch befinden wir uns noch in einer mythenhaften Rezeption des Zweiten Vatikanischen Konzils, dessen Dokumente, bedauerlicherweise, nicht gründlich bekannt sind.“

Die Nummer 75 der Note stellt die neuen Normen für das Verfahren bei der Prüfung mutmaßlicher übernatürlicher Phänomene in Frage, gegenüber denen Sie offen kritisch sind. Welche Gründe gibt es dafür?

„Man verzeihe mir den Neologismus, aber die betreffende Nummer ist ein weiterer ‚schätzbarer‘ Schatz der Note. Und das liegt vor allem an ihrer engen Verbindung zu den neuen Normen des Dikasteriums aus dem Jahr 2024. Ich habe immer großen Wert auf die von Paul VI. 1978 erlassenen und 2011 offiziell veröffentlichten Normen gelegt. Insbesondere schätzte ich das Vorwort, das damals von Kardinalpräfekt William Levada unterzeichnet wurde. Als ich von der Kongregation zu diesem Thema befragt wurde, wünschte ich mir ausdrücklich eine Überarbeitung der Normen von Paul VI. Doch in Bezug auf eine vertiefende Weisheit, nicht auf eine Verwässerung des großen ikonographischen Erbes in Sprache, Inhalt und Perspektive.“

Kann man das genauer erläutern?

„Für das Verständnis der neuen Normen und der in diesen zwei Jahren der Präfektur des Kardinals Fernández entstandenen Dokumente ist es unerlässlich, stets das Bild des Papstes Franziskus im Auge zu behalten, insbesondere seine Konstitution zur Reform der Römischen Kurie Praedicate Evangelium. Diese Konstitution, die eine ganze Diplomatie, Politik und operative Praxis des Vatikans in Bewegung setzte, hatte auch Einfluss auf die Mariologie und die marianische Identität der Kirche. Denn mit der Reform der Kurie verlor das Staatssekretariat unter Franziskus seine Vorherrschaft und Koordinationsrolle, während das Hauptdikasterium zum Dikasterium für Evangelisierung wurde. Die Priorität der Evangelisierung kann jedoch nicht die Worte Christi außer Acht lassen, der nicht ein einziges Jota des Gesetzes aufgehoben hat (vgl. Mt 5,17-19). Dieses grundlegende Prinzip hätte die magisterialen Aussagen mit größerer Vorsicht, mit größerem Respekt vor der Geschichte und der Gegenwart im Blick auf die Zukunft und mit großer Aufmerksamkeit für andere Realitäten stützen und leiten sollen. Und dies gilt auch für die Frage der marianischen Titel.“

Der Text reflektiert auch über die Volksdevotion. Diese hatte jedoch immer ihre eigene Sprache, die Sprache des Herzens und des Gefühls. Ein Beweis dafür ist die Vielfalt der Titel, mit denen die Gläubigen seit zweitausend Jahren Maria, Mutter Christi und der Kirche, ansprechen. Man denke an eine liturgische Antiphon wie Salve Regina, in der sie als Spes nostra und Advocata nostra angesprochen wird…

„Diese Titel sind dem Heiligen Geist eigen, aber wir können sie Maria zurechnen, aufgrund des Prinzips der Analogie. Wenn wir zum Thema der Volksdevotion und ihrer Sprache kommen, fällt mir eine beeindruckende Vorlesung ein, die der damalige Kardinal Ratzinger am Marianum hielt, über die doppelte Charakterisierung der Mariologie und der marianischen Identität der Kirche, nämlich Vernunft und Gefühl. Daraus ergibt sich die entscheidende Frage: Wie können diese beiden Anforderungen harmonisch kombiniert werden? Dies ist das wahre Problem. Leider mangelt es in der Kirche an vorbereiteten Menschen, die in diesem Sinne helfen könnten. So wird Maria oft wie eine unbezahlte Arbeitskraft ausgenutzt, ähnlich einer Bildmetapher. Wenn wir Maria wirklich kennenlernen wollen, müssen wir dies durch das Wort Gottes und den sensus fidelium auf dem Weg der Kirche tun.“

Das Interview von Prof. Perrella fällt in den Rahmen der Debatte über marianische Titel, die im Dokument Mater Populi Fidelis des Dikasteriums für die Glaubenslehre aus dem Dezember 2024 behandelt wird. Vertiefen Sie Ihre Studien: Erkunden Sie Mariologie, Marientheologie, Marienerscheinungen und den Aufbaustudiengang in Mariologie.

Mariologische akademische Ressourcen: Vertiefen Sie Ihre Ausbildung in Mariologie und Marientheologie mit dem Institut Locus Mariologicus. Aufbaustudiengang in Mariologie: herausragende akademische Ausbildung.

Um die Theologie der Miterlösung Mariens zu vertiefen, konsultieren Sie die Enzyklika Redemptoris Mater von Papst Johannes Paul II.