Wie zijn de broers van Jezus in de Bijbel? De drie verklaringen en de bronnen

De «broers van Jezus» in de Bijbel zijn vier mannen die in Matteüs 13,55 worden genoemd – Jakobus, Jozef, Simon en Judas – naast niet bij name genoemde zusters. Geen enkele tekst van het Nieuwe Testament noemt hen zonen van Maria. Sinds de vierde eeuw betwisten drie verklaringen de passage: het waren neven of naaste verwanten, het waren zonen uit een eerder huwelijk van Jozef, of het waren zonen van Maria, deze laatste door de Kerk verworpen.

De vraag is er geen van genealogische nieuwsgierigheid. Van haar hangt de lezing van de altijddurende maagdelijkheid van Maria af, en daarom loopt zij door zestien eeuwen exegese heen, met een eigen technisch vocabulaire en een wetenschappelijke bibliografie die nog steeds levend is. Dit artikel zet uiteen wat de bronnen zeggen, en waar zij onderling van elkaar afwijken.

Het probleem begint bij één woord: adelphos en het Hebreeuwse ah

De filologische knoop is bekend. Het Grieks van het Nieuwe Testament gebruikt adelphos (ἀδελφός) om de broer aan te duiden, maar dat Grieks vertaalt een Semitische ondergrond waarin de term een veel ruimer bereik heeft. Áurea Silva dos Santos tekent in De rol van de Maagd Maria in de heilseconomie (2024) de formulering op van de marioloog Aleixo Maria Autran (1992, blz. 37): «De term adelphos (broer) in het bijbels Grieks komt overeen met het Hebreeuwse woord Ah, dat zowel de vleselijke broer als de bloedverwant betekent. […] Hoewel deze “broers” samen met Maria verschijnen, wordt nergens gezegd dat zij “zonen van Maria” waren.»

Het Hebreeuwse אָח (ah) omvat inderdaad de broer van bloed, de neef, de neef van de andere generatie, de oom en het lid van de clan. Santos besluit daaruit dat in de bijbelse context het woord broer ook een neef, een neefzoon, een oom of elke verwant aanduidt. Het is de moeite waard het tweede lid van Autrans argument te onderstrepen, het sterkere en minder geciteerde: de afwezigheid. Nergens in het Nieuwe Testament leest men dat die mannen zonen van Maria waren, hoewel zij naast hen vermeld verschijnt.

Het tekstuele bewijs: Marcus 15,40 en de andere Maria

Het beslissende argument is niet filologisch maar prosopografisch, en het komt voort uit een vergelijking van lijsten. Geraldo Morujão houdt in een studie die door de Pauselijke Internationale Mariale Academie werd uitgegeven in het deel Maria, de Moeder van de Heer, in het mysterie van het heil, staande dat de verwijzing naar de broers van Jezus zelfs niet vereist zijn toevlucht te nemen tot wat hij een uitvlucht noemt, omdat het om neven ging, en het Evangelie zelf levert het bewijs.

Het bewijs luidt: Jakobus en Jozef, de eerste twee namen van de lijst in Matteüs 13,55, worden in Marcus 15,40 voorgesteld als zonen van een andere Maria, onderscheiden van de Moeder van Jezus. En, merkt Morujão op, die twee namen staan altijd aan het hoofd van de lijsten van de broers van Jezus. Wie de lijst van de «broers» aanvoert, heeft in hetzelfde Evangelie een andere, bij naam genoemde moeder.

Let op het verschil van methode tussen beide benaderingen. Autran argumenteert vanuit de semantiek van de term, Morujão vanuit de kruising van twee perikopen. Beide komen samen, maar het is niet hetzelfde argument, en het tweede is immuun voor het gebruikelijke bezwaar dat de semantische breedte van adelphos een apologetisch gemak zou zijn. Over de verhouding tussen deze teksten en Maria’s aanwezigheid in de evangelies, zie of Maria bijna niet in de Bijbel voorkomt.

De drie verklaringen naast elkaar

Vanaf de vierde eeuw wedijveren drie oplossingen, en het is belangrijk ze niet stilzwijgend te harmoniseren, want hun verdedigers hielden ze voor onverenigbaar.

Ten eerste die van Helvidius: het waren zonen van Maria. Áurea Silva dos Santos plaatst Helvidius (390) in een nauwkeurige polemische context. Hij schreef om de manicheïsche stellingen te weerleggen, die een aan het huwelijk eigen ongerechtigheid staande hielden, en gebruikte de evangelieteksten over de broers van Jezus om de Maagd Maria voor te stellen als voorbeeld van de moeders van grote gezinnen. Tegen hem, schrijft dezelfde auteur, namen de heilige Ambrosius (397), de heilige Hiëronymus (420) en de heilige Augustinus (430) stelling ter verdediging van de altijddurende maagdelijkheid.

Ten tweede die van het Protevangelie van Jakobus: het waren zonen van Jozef. João Marcos de Oliveira Silva beschrijft in Gezegend onder de vrouwen? De ongemakkelijke verhouding tussen leden van de Assemblee van God en Maria van Nazaret (2019) dit standpunt en het voortbestaan ervan: het geloof van de orthodoxen over de broers van Jezus is een erfenis van het Protevangelie, volgens hetwelk Jozef een weduwnaar was die al kinderen had voordat hij zich met Maria verbond, zodat de broers van Jezus zonen van Jozef zouden zijn en niet van Maria.

Ten derde die van Hiëronymus: het waren neven. Dezelfde auteur tekent op dat Hiëronymus de verklaring van het Protevangelie verwierp, en wel om een grondige reden: voor hem was niet alleen Maria haar leven lang maagd gebleven, maar ook Jozef. Hiëronymus betoogde in het werk De altijddurende maagdelijkheid van Maria, tegen Helvidius, dat er in de «Heilige Schrift vier soorten broers zijn: door de natuur, door het geslacht, door de verwantschap en door de liefde» (nr. 16). De broers van Jezus zouden aldus geen broers in feite zijn, maar neven of verwanten.

De afwijking is werkelijk en verdient het benoemd te worden. De oosterse traditie en het Protevangelie antwoorden met de zonen van Jozef, Hiëronymus antwoordt met de neven, en beide antwoorden sluiten elkaar uit wat de staat van Jozef betreft. Silva voegt een relevant historisch gegeven toe: de veroordeling van het Protevangelie door Hiëronymus, en later de uitdrukkelijke veroordeling van het boek in het Decretum Gelasianum, opgesteld in de zesde eeuw, remde de populariteit van het werk in het Westen, zonder te beletten dat een deel van de inhoud in de traditionele overtuigingen bleef voortbestaan. Over de waarde van deze oude geschriften, zie de historische bronnen over Maria, Bijbel en apocriefen.

Wat de theologen van de zestiende eeuw antwoordden

Het loont de moeite te luisteren naar een theoloog die niet devotioneel is en die reeds midden in het debat met de Reformatie schrijft. Melchior Cano, hoogleraar te Salamanca en keizerlijk theoloog op het Concilie van Trente, auteur van De locis theologicis, formuleert de stand van de vraag met een opmerkelijke methodische eerlijkheid: «Geen enkele erkende auteur beweert gezien te hebben of uit betrouwbare getuigenissen vernomen te hebben dat er een andere echtgenote van Jozef bestond behalve Maria. Maar aangezien men in de Evangelies leest dat er broers van de Heer bestonden en het geloof verbiedt te vermoeden dat het om zonen van Maria ging, moesten de uitleggers van de Schrift gissen om te verklaren hoe de waarheid van het Evangelie overeenstemde met de altijddurende Maagdelijkheid van Maria.»

Cano zegt dus drie dingen tegelijk. Dat er geen documentair getuigenis is van een eerdere echtgenote van Jozef. Dat het geloof de veronderstelling van zonen van Maria uitsluit. En dat de verklaring van de identiteit van deze broers een gissing van uitleggers is, geen geopenbaard gegeven. Het is een onderscheiding van zekerheidsgraden die men zelden aantreft in populaire behandelingen van het onderwerp.

Marcus 3,31-35: het meest geciteerde en het slechtst gelezen tafereel

De perikoop die de broers ten tonele voert is Marcus 3,31-35, geciteerd door Áurea Silva dos Santos: «Toen kwamen zijn Moeder en zijn broers en, buiten blijvend staan, lieten zij hem roepen. Er zat een menigte om hem heen. Men zei hem: Zie, uw Moeder, uw broers en uw zusters staan buiten en zoeken u. Hij vroeg: Wie is mijn Moeder en mijn broers? En, de blik latend gaan over hen die om hem heen zaten, zei hij: Ziehier mijn moeder en mijn broers. Wie de wil van God doet, die is mij broer, zuster en moeder.»

De auteur merkt op dat de heilige Marcus een beeld geeft van een Maria die moederlijk bezorgd is om haar Zoon en dat Jezus daar zijn eschatologische familie bepaalt «zonder zijn lichamelijke familie uit te sluiten», met verwijzing naar Mc 10,29-30. Silva leest van protestantse zijde hetzelfde tafereel vanaf v. 21, waar de verwanten in het algemeen worden vermeld, en wijst op een vertaalverschil dat de toon van het voorval verandert: waar sommige versies zeggen dat Jezus «buiten zichzelf is», heeft de Jeruzalembijbel «Hij is krankzinnig geworden».

Twee confessionele lezingen, dezelfde Griekse tekst, en één punt waarover beide het eens zijn: het tafereel zegt niet dat die mannen zonen van Maria waren. De ruimere familiecontext verschijnt ook in Maria, Jozef en Jezus in de tempel en in de aanduiding van Jezus als de zoon van de timmerman, wat juist het vers is waarin de vier namen voorkomen.

Stand van de vraag: een wetenschappelijke controverse die nog openstaat

Het zou onjuist zijn de zaak als gesloten voor te stellen sinds Hiëronymus. Carlos Ignacio González verzamelt in María, evangelizada y evangelizadora (1988) een vakbibliografie die het tegendeel toont, met titels zoals die van G. Rocca, «La perpetua verginità di Maria nella discussione teologica cattolica degli ultimi anni. Questioni di metodo», in Ephemerides Mariologicae 27 (1977), blz. 177-214, en die van F. de P. Sola, «La virginidad perpetua de María y sus modernas interpretaciones», in Estudios Marianos 42 (1978), blz. 93-112. Het bestaan zelf van artikelen over methodekwesties wijst op een levend debat.

Hetzelfde werk van Áurea Silva dos Santos herinnert eraan, steunend op René Laurentin (1965), dat de maagdelijkheid in het baren te midden van controversen werd uiteengezet, zozeer dat Hiëronymus zelf aarzelde, en dat de maagdelijkheid na het baren aanvankelijk te midden van tegenspraken werd afgeleid, terwijl zij door Tertullianus en door auteurs die zijn denken volgden werd genegeerd. Van oosterse zijde verklaart Sergej Boelgakov de altijddurende maagdelijkheid als het herwinnen van de vermogens van onze eerste ouders vóór de val, dat wil zeggen het vermogen om op geestelijke en boven-seksuele wijze voort te brengen of te ontvangen. Dat zijn zeer verschillende kaders voor dezelfde geloofswaarheid.

Het antwoord op de openingsvraag kan dus stellig worden gegeven in het wezenlijke en behoedzaam in het detail. De broers van Jezus zijn naaste verwanten, en Marcus 15,40 noemt bij naam de moeder van de eerste twee van de lijst. Welke graad van verwantschap ieder precies had, is, zoals Melchior Cano erkende, een gissing van uitleggers.

Veelgestelde vragen

Wie zijn de broers van Jezus in de Bijbel?

Matteüs 13,55 noemt er vier: Jakobus, Jozef, Simon en Judas, en vermeldt zusters zonder ze te noemen. Het Nieuwe Testament noemt hen nooit zonen van Maria. Marcus 15,40 stelt Jakobus en Jozef voor als zonen van een andere Maria, onderscheiden van de Moeder van Jezus.

Had Jezus bloedbroers?

Het katholieke geloof sluit die veronderstelling uit, en de tekst zelf beweert haar niet. Zoals Melchior Cano opmerkt, verbiedt het geloof te vermoeden dat het om zonen van Maria ging. De Griekse term adelphos vertaalt het Hebreeuwse ah, dat ook neef, neefzoon, oom en verwant in het algemeen aanduidt.

Wat betekent het woord adelphos in het Nieuwe Testament?

Volgens de mariooloog Aleixo Maria Autran, geciteerd door Áurea Silva dos Santos, komt adelphos in het bijbels Grieks overeen met het Hebreeuwse ah, dat zowel de vleselijke broer als de bloedverwant betekent. De semantische breedte is geen latere lezing, zij is kenmerkend voor de Semitische ondergrond van de tekst.

Waren de broers van Jezus zonen van de heilige Jozef uit een eerste huwelijk?

Dat is de verklaring van het Protevangelie van Jakobus, gevolgd door de oosterse traditie, volgens welke Jozef weduwnaar was en al kinderen had. De heilige Hiëronymus verwierp die oplossing, omdat hij ook de maagdelijkheid van Jozef staande hield, en stelde in plaats daarvan voor dat het neven waren. De twee verklaringen zijn onderling onverenigbaar.

Wie was Helvidius en waarom verwierp de Kerk hem?

Helvidius, een schrijver van het einde van de vierde eeuw, gebruikte de teksten over de broers van Jezus om Maria voor te stellen als voorbeeld van de moeders van grote gezinnen, in het kader van een polemiek tegen het manicheïsme. De heilige Ambrosius, de heilige Hiëronymus en de heilige Augustinus antwoordden ter verdediging van de altijddurende maagdelijkheid, en het traktaat van Hiëronymus tegen hem blijft de referentietekst.