Офіційна позиція Церкви щодо Меджугор’я є однією з найважливіших тем сучасного церковного дискурсу. Розуміння офіційної позиції Церкви вимагає розрізняти місцеві єпископальні заяви та остаточне ватиканське вчення щодо заявлених появ.

Офіційна та неофіційна позиції Церкви

Під час розповіді про події ми спостерігали, як єпископ Заніч, людина доброго серця та надзвичайно відкрита, незважаючи на свій імпульсивний та іноді агресивний і авторитарний характер, спочатку була прихильною до появ, і сміливо захищала їх від комуністичного уряду. Згодом, опинившись у центрі боротьби між францисканцями та світським кліром, цей чоловік перейшов на протилежну позицію, захищаючи її з таким самим ентузіазмом та силою.

Це призвело до того, що він висловив негативну оцінку, тоді як паломники Меджугор’я готували захист, подібний до того, з яким Жанна д’Арк захищалася під час суду над нею звичайним єпископом Каучоном. Коли єпископ Заніч представив свій негативний вердикт кардиналу Ратцингеру, той, здається, виступав як голос Папи, який завжди консультувався з ним у найважливіших питаннях, і в суті відповів:

«Ми не приймаємо такого судження. Розпустіть спільну комісію, яка провела розслідування, на основі якого було зроблено висновок про відсутність надприродного (непізнаваного надприродного), і ми передамо справу на розгляд Конференції єпископів».

З природної ініціативи архієпископ Занік розкрив зміст своєї зустрічі з одним священиком, якого познайомився на кораблі, що перетинав Адріатичне море, повертаючись додому. Кардинал Кугарич, голова Югославської Конференції єпископів, піклувався про те, щоб надати першочергове місце в подальших дискусіях новій, більшій комісії. Він залишався місцевим єпископом, відповідальним за ту парафію та за цю подію, довіреною його турботі як наступника апостолів. У таких умовах позитивний інтерес кардинала Кугарича до пастирського прийняття цієї важливої події не міг просунутися.Протягом багатьох років, кожного разу, коли дискусія доходила до Конференції єпископів, архієпископ Занік, який першим висловлювався, повторював свою звинувачення з усією силою. Лише архієпископ Франіч наважився висловитися в іншому ключі, використовуючи свою владу як відповідального за доктринальні питання. Але коли він досяг віку, який визначав його повноваження, архієпископ Занік став головним відповідальним, після чого ніхто не наважувався висловлюватися.Через п’ять років дипломатія кардинала Кугарича, голови Югославської Конференції єпископів, не давала результатів. Питання стало дуже складним, оскільки архієпископ Занік, який першим висловився, дотримувався своєї негативної позиції, а єпископи інших єпархій не наважувалися втручатися в сферу його компетенції. У підсумку вони дійшли до позитивного тексту, але в ньому єпископ Дом Занік вніс стільки негативних зауважень, що текст навіть здавався непублікуваним. Вони вирішили зберегти це в таємниці, принаймні спочатку. Але Дом Занік опублікував його 2 січня 1991 року через італійське інформаційне агентство ASCA разом з негативним коментарем:«Без надприродного характеру».Отець Мішель де Трініті, добре обізнаний опонент, приписує йому «честь» «сміливої ініціативи». Але архієпископ Белградський, Дом Фране Перко, виправив усе в журналі «30 Днів» у номері від 2 лютого 1992 року:> Я заперечую таке тлумачення.Архієпископ Дом Франиц, архієпископ Сплітський, пояснив газеті «Corriere della Sera» 15 січня 1991 року:> Біси не хочуть принизити Дом Заніца: коли їм кажуть, що його позиція безпідставна, він починає плакати і кричати.Біси відмовилися наполягати. З того часу коментарі пішли в різні боки.Біси, збентежені таким грубим публікацією, підготували текст, який був досить плутаним, і опублікували його через чотири місяці, 10 квітня 1991 року, як роз’яснення:> «Члени Югославської конференції єпископів, зібрані на звичайній сесії 9-10 квітня 1991 року в Задарі, погодилися з наступним заявленням: “З самого початку єпископи стежили за подіями в Меджугор’ї через єпископа-діоцезального та комісію, створену для цього Югославською конференцією єпископів. На основі проведених на даний момент досліджень неможливо стверджувати, що те, що відбувається в місці, є надприродними появами чи одкровеннями. Однак масове зібрання вірних, які, мотивовані власною вірою або іншими причинами, приїжджають до Меджугор’я з усього світу, вимагає уваги та турботи пастирського характеру з боку єпископа діоцезії, перш за все, і інших єпископів, одночасно. Для цього єпископи нададуть відповідні літургійні та пастирські настанови. Паралельно вони продовжать, через свою комісію, стежити та досліджувати плоди Меджугор’я в цілому”».Висновки такі: надприродне не підтверджено і не спростовано. Біси планують «продовжувати стежити та досліджувати плоди Меджугор’я через свою комісію», щоб розвіяти ці сумніви. Кардинал Кугарич, президент Конференції, стверджує:«Щодо надприродного характеру з’явлень, ми робимо наступне твердження: наразі ми не можемо це підтвердити, але залишаємо оцінку на подальші дослідження. Церква не поспішає».

Після розпаду Конференції єпископів, ситуація залишилася незмінною. Єпископи беруть на себе відповідальність за паломництво. Вони не забороняють і не відраджають паломників, а надають їм керівництво. Архієпископ Кухаріч визнав, що церква в Меджугор’ї фактично стала «маріанським святим місцем» (формула, відкинута наступником архієпископа Періцем). З’явилася інформація про тривалий конфлікт, який виник через неоднозначну відповідь Конгрегації віри архієпископу Таверді та іншим єпископам. Доктор Наварро Валлс, представник Святого Престолу, який підтримує безпосередній зв’язок з Папою та його секретарем, заперечив тлумачення, згідно з яким паломництва були засуджені або заборонені:

«Ватикан ніколи не говорив, що не можна їхати до Меджугор’я».

Натомість, він надає наступну пораду єпископам:

«Ваші парафії та єпархії не можуть офіційно організовувати паломництва, але не можна говорити людям, щоб вони туди не їздили».

Деякі стверджували, що паломництво принаймні заборонено священикам, і щодо цього представник Святого Престолу уточнив:

«Католик, який відвідує таке місце, […] має право на духовну допомогу. Тому Церква не забороняє священикам супроводжувати людей під час подорожей до Меджугор’я […] організованих вірними».Архієпископ Періц дотримувався такого тлумачення.Насправді, архієпископ Занич, який наближався до кінця свого терміну на посаді через інтенсивний період війни в Боснії, мав свого наступника у особі домі Періца, який був керівником хорватського семінарії в Римі та постійно допомагав йому у боротьбі проти францисканців, і, отже, здавався найбільш підходящим наступником. Його призначення відбулося, коли Папа був хворий, і, отже, не знав про наслідки ситуації, які не були йому розкриті. Архієпископ Періц був молодшим і більш ефективним, більш послідовним, але менш відкритим, ніж архієпископ Занич. Дом Періц також був досвідченим адміністратором, вправним у використанні канонічного права та римських відносин. Він з повагою заявив, що залишає рішення Святій Столиці, але тим часом вів більш ефективну боротьбу проти францисканців і Меджугор’я, ніж архієпископ Занич. Він відмовився надати інституцію та канонічні повноваження останнім священикам, висвяченим і призначеним на парафії францисканським провінціалом, як було його обов’язком. Таким чином, йому вдалося зберегти повністю нерегулярну ситуацію, зміцнюючи свою тезу: все було нерегулярно з францисканцями. Однак Рим врешті-решт шукав компромісу на користь нагального прохання францисканців, які, як правило, дотримувалися правил і прагнули до належної регуляризації.Зустрічі відбулися в Римі під керівництвом Конгрегації з проповіді Євангелія, до якої належить цей регіон Балкан. Францисканці та єпископ погодилися передати вісім парафій, передбачених документом Павла VI, але які ніколи не могли бути передані через рішучу опозицію парафіян. Угода була досягнута. Францисканці відсвяткували месу разом з єпископом, а їхнє спільне рішення було проголошено під час Літургії.Однак у багатьох парафіях вірні продовжували свою рішучу опозицію, навіть блокуючи парафіяльний будинок, щоб запобігти приходу світського священика, і з великою відданістю молилися деяким відомим францисканцям за те, щоб вони не залишили їх без таїнств. Францисканців суворо вигнали з Ордену, звільнили від їхніх обітниць і призупинили, заборонивши їм служити священством, хоча вони продовжували це робити під приводом, що не мають права відмовляти католикам у таїнствах Христа. Канонічна єдність Церкви та послух були пріоритетними.Ще раз було повністю підтверджено те, що францисканці раніше погодилися.В обмін вони вимагали набагато менше. Дім Пері не надавав канонічного статусу (тобто офіційної посади) та пастирських повноважень, включаючи сповідь, окрім як за умови присяги на абсолютну вірність єпископу. Навіть ті, хто дав таку присягу, не завжди отримували канонічні повноваження, а особливо не мали права сповідувати. Наприклад, молодий францисканський священик, призначений у Меджугор’ї, де бракує сповідників. Дуже важко розв’язати цю заплутану проблему. Францисканці, які так сподівалися отримати офіційні угоди, продовжують жити в Меджугор’ї в складних умовах, адже віра продовжує викликати вражаючі конверсії та рухи священицького формування.Молоді люди масово відвідують молодіжний фестиваль з 1 по 6 серпня. Ця подія надзвичайно плідна. Єпископ Пері написав дві книги про Святу Діву, які є звинуваченнями проти появ та паломництва до Меджугор’я. Це створює складну ситуацію, хоча францисканці уникають розмов про появи, через які так багато людей збираються. Вони тримаються Євангелія та таїнств. Тому їхня пастирська діяльність часто опиняється в нестабільній ситуації. Органічний діалог, який вони підтримують з єпископом щомісяця, не дає більше, ніж підтримує мир, але не призводить до нормальної пастирської ситуації в цьому місці благодаті.Окрім цього, частота західних паломництв зменшилася приблизно в той самий час: Італія, Франція та особливо Сполучені Штати, адже паломники бояться повернення через загрози тероризму. Частота відвідування цього місця ще більше впала після 1986 року, коли була опублікована негативна позиція щодо появ, яку тепло прийняли відповідальні за американські паломництва. Меджугор’є, яке було заборонене протягом тривалого часу, стало великим центром з’єднання для всіх народів Сходу, звідки віряни прибувають у великій кількості, якщо не більшість, під час молодіжного свята.Різниця між офіційними та неофіційними позиціями Церкви щодо марійських появ ілюструється теологічним контекстом енцикліки Redemptoris Mater.Redemptoris Mater від Івана Павла II, що надає настанови щодо ролі Учительського уряду у розсудженні маріанських явищ.Глибше вивчіть: досліджуйте Маріологію, Теологію Марію, Маріанські появи та Поштову освіту з Маріології.Коротко кажучи, офіційна позиція Церкви щодо Меджуг’ор’я продовжує еволюціонувати і вимагає пастирської обережності. Офіційна позиція Церкви, висловлена в послідовних заявах Ватикану, закликає вірних до спокійного і обґрунтованого розрізнення, заснованого на вченні.

Постградусна підготовка в мариології

Хочете поглибити свою підготовку в мариології? Дізнайтеся про магістерську програму з мариології у Locus Mariologicus, академічну форму навчання, що поєднує суворий теологічний аналіз, духовне життя та живу традицію Церкви.

Зареєструйтеся або дізнайтеся більше →