Haben Engel einen freien Willen? Das sagt der Konzilstext von 1215 dazu

Ja, die Engel haben einen freien Willen, und die Kirche hat es in einem genauen Konzilstext definiert. Das Vierte Laterankonzil erklärte im Jahr 1215, dass der Teufel und die Dämonen von Gott von Natur aus gut erschaffen wurden und dass sie «von sich aus böse geworden sind». Der Engelsturz ist kein Herstellungsfehler, er ist eine Wahl.

Die Konzilsformel ist bewusst nüchtern. Wie die Bischöfliche Pastoralkommission für die Glaubenslehre der Nationalen Bischofskonferenz Brasiliens in dem Dokument «Exorzismen: theologische Überlegungen und pastorale Orientierungen» bemerkt, beschränkt sich das Konzil auf die Feststellung, dass die Dämonen, «da sie Geschöpfe eines einzigen Gottes sind, nicht substanziell böse sind, sondern es durch ihren freien Willen geworden sind» (zitiertes Dokument, mit Verweis auf Denzinger-Hünermann, «Kompendium der Glaubensbekenntnisse und kirchlichen Lehrentscheidungen», Ausg. 2007, S. 283). Die Psychologie des gefallenen Engels wird nicht beschrieben, definiert wird allein, wem die Verantwortung zukommt.

Was das Vierte Laterankonzil definierte, als es erklärte, dass die Engel einen freien Willen haben

Die Definition von 1215 hat einen konkreten Gegner. Dasselbe Dokument der Nationalen Bischofskonferenz Brasiliens erklärt, dass damit «der gnostisch-manichäische Dualismus mittelalterlicher Gruppen korrigiert wurde, welche die Existenz des Teufels und der Dämonen als Geschöpfe eines antigöttlichen Prinzips des Bösen ansahen». Zuvor hatte die Kirche bereits jeden mit dem Anathema belegt, der behauptete, der Teufel sei «Prinzip und auch Substanz des Bösen, wie Manes und Priszillian sagten» (dasselbe Dokument, mit Verweis auf Denzinger-Hünermann, S. 165).

Die Folge ist entscheidend und wird gewöhnlich übersehen: den freien Willen der Engel zu leugnen bedeutet am Ende, zwei ewige Prinzipien zu behaupten, ein gutes und ein böses. Eben deshalb ist die Lehre vom freien Willen der Engel keine Einzelheit der Angelologie, sondern ein Stück Verteidigung des Monotheismus. Das brasilianische Dokument stützt seine Lesart auf zwei patristische Pfeiler, die es in den Anmerkungen nennt: Irenäus von Lyon, «Adversus Haereses» V, 21, 2 und V, 29, 1, und Augustinus von Hippo, «De Genesi ad litteram», Buch XI, Kapitel XVI, 21 und XXIX, 37.

Der Katechismus der Katholischen Kirche sagt in den Nummern 391 und 392 dasselbe auf einem anderen Weg, beschreibend und nicht rechtlich: die Schrift spricht von einer Sünde dieser Engel, und dieser «Fall» besteht «in der freien Entscheidung dieser geschaffenen Geister, die Gott und sein Reich radikal und unwiderruflich zurückgewiesen haben». Das Laterankonzil legt die Verantwortung fest, der Katechismus fügt zwei Eigenschaftswörter hinzu, die das Konzil nicht verwendet hatte: radikal und unwiderruflich.

Warum funktioniert der freie Wille der Engel nicht wie der unsere?

Die scholastische Tradition bindet die Freiheit an die Erkenntnis, und nicht umgekehrt. Das «Wörterbuch des Philosophischen Kurses von Coimbra», herausgegeben von Mário Santiago de Carvalho im Jahr 2020, hält den Grundsatz in seiner nacktesten Form fest: «Der freie Wille (liberum arbitrium) ist der höchste Ausdruck der erkennenden Natur» (entsprechender Eintrag, Referenz PhVIIIc2q5a1p729). Je vollkommener die Erkenntnis, desto vollständiger der Willensakt, der aus ihr hervorgeht.

Dasselbe Wörterbuch bestimmt den Unterschied zwischen der göttlichen Freiheit und der der vernünftigen Geschöpfe. Bei diesen will der Wille «frei, oder er will nicht, und zwar nicht nur diesen oder jenen Gegenstand, sondern er hat überdies die Fähigkeit, den Akt des Wollens zu ändern oder zu hemmen», während in Gott der Akt einfach und unveränderlich ist und dennoch frei bleibt, denn «die Freiheit hebt die Unveränderlichkeit nicht auf, noch die Unveränderlichkeit die Freiheit». Es ist genau zu sagen, was die Quelle sagt und was sie nicht sagt: der Eintrag stellt Gott und die Menschen einander gegenüber, er behandelt den Fall der Engel nicht. Erst die spätere Theologie stellt den Engel zwischen die beiden Glieder, mit einem geschaffenen und daher freien Willen, der aber zu einer Erkenntnis gehört, die nicht Schritt für Schritt abwägt wie die unsere.

Die Bibliothek bewahrt eine Bestätigung, die von außerhalb der Scholastik kommt. Immanuel Kant vertritt in «Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft» (Ausgabe von Karl Vorländer, portugiesische Übersetzung von 1992), dass das moralisch Böse nur «als Bestimmung des freien Willens» möglich sei, und unterscheidet den Vernunftursprung vom Zeitursprung einer Wirkung: wird die Handlung auf eine Ursache bezogen, die mit ihr «nach Gesetzen der Freiheit» verbunden ist, so kann die Bestimmung «aus keinem vorhergehenden Zustand abgeleitet werden». Auf die Angelologie angewandt, erklärt das Kriterium, warum sich keine Lebensgeschichte des gefallenen Engels schreiben lässt: seine Wahl hat einen Vernunftursprung, keinen vorhergehenden Zustand, der sie vorbereitet hätte.

Die kabbalistische Lesart: Engel mit «sehr begrenztem freiem Willen»

Nicht jede religiöse Überlieferung antwortet auf dieselbe Weise, und der Bestand der Locus bewahrt die Gegenposition. Migene González-Wippler fasst in «Jesus und die mystische Kabbala» (Editora Pensamento, 2006) die kabbalistische Position so zusammen: «Die Kabbalisten sagen, dass die Engel einen sehr begrenzten freien Willen und keine Neigung zum Bösen haben.» Der Fall erklärt sich dann aus übergroßem Eifer, nicht aus Verweigerung: «Die Engel fallen nicht, weil sie Gott hassen, sondern weil sie ihm näher sein wollen, ihm gleich sein wollen», und die Autorin führt die Erzählung des Falls auf das Buch Henoch in der Sammlung von Charlesworth, «Old Testament Pseudepigrapha», zurück.

Der Widerspruch zum Vierten Laterankonzil ist wirklich und darf nicht verschleiert werden. Hat der Engel keinerlei Neigung zum Bösen und überschreitet er nur einen empfangenen Auftrag, so wird der Fall zu einem Dienstunfall, und die Konzilsformel «von sich aus böse geworden» verliert genau das, was an ihr entscheidend ist, nämlich die Zurechnung. Hinzu kommt, dass die von González-Wippler beschriebene kabbalistische Lesart den gefallenen Engel innerhalb einer Bewegung der Annäherung an Gott hält, während der Katechismus von radikaler und unwiderruflicher Zurückweisung spricht. Es sind zwei unvereinbare Engelanthropologien, nicht zwei Formulierungen derselben.

Wenn die Wahl frei war, warum ist sie unumkehrbar?

Der Vergleich mit dem menschlichen Fall erhellt den Punkt. Der Eintrag aus Coimbra schreibt dem geschaffenen Willen die Fähigkeit zu, «den Akt des Wollens zu ändern oder zu hemmen», und genau diese Umkehrbarkeit erkennt die Tradition dem Engel nicht zu. Der Katechismus bezeichnet in Nummer 392 die Entscheidung der Engel als unwiderruflich, ohne sie zu erklären. Der Unterschied liegt nicht in der Freiheit, die in beiden Fällen dieselbe Wurzel ist, sondern in der Art, sie auszuüben.

Daraus folgt die pastorale Konsequenz, die den Suchenden am meisten angeht. Die Bischöfliche Pastoralkommission für die Glaubenslehre erinnert daran, dass «die Menschen frei sind, dem Teufel und der Sünde zuzustimmen oder nicht» und dass «die Botschaft der Erlösung und des Heils des Evangeliums keinerlei Sinn hätte, wenn die Menschen nicht mit freiem Willen begabt wären», unter Berufung auf Matthäus 15, 19, «aus dem Herzen kommen die bösen Absichten», und Jakobus 1, 14, «ein jeder wird von seiner eigenen Begierde versucht, die ihn fortreißt und verführt». Der Dämon schlägt vor, der Mensch entscheidet. Kein Text des Lehramtes spricht ihm die Macht zu, an jemandes Stelle zu wählen.

Was weiterhin strittig bleibt

Zwei Fronten bleiben in den Quellen des Bestandes selbst offen. Die erste ist exegetisch. Das Aufbaustudienmaterial «Dämonologie des Alten Testaments», im Bibliothekskatalog Eliézer Magalhães (2017) zugeschrieben, bemerkt, dass «das Wort satàn 26 Mal im Alten Testament vorkommt» und dass «der genaue Sinn der Gestalt umstritten ist», und stellt die Grundfrage: «gibt es nur das Böse oder auch den Bösen?». Zu beachten ist, dass derselbe Text im Bestand unter einem zweiten Datensatz erscheint, auf den Namen Charbel Antônio und mit dem Titel «Dämonologie des Alten Testaments: zwischen Symbol und Wirklichkeit», datiert auf 1957. Die Abweichung betrifft die Katalogisierung, nicht den Inhalt, und wird hier vermerkt, statt stillschweigend geglättet zu werden.

Die zweite Front ist systematisch. Die von Carlo Carena besorgte Ausgabe der «Demonialità» des Ludovico Maria Sinistrari, 1986 erschienen, erinnert in einer Anmerkung daran, dass Luis de Molina (1535-1600) «ein Theologe von großem Ruf vor allem wegen seiner Lehre über den freien Willen des Menschen angesichts der Gnade und der göttlichen Vorherbestimmung» war (wörtliche Übersetzung aus dem Italienischen). Die berühmte Kontroverse über das Zusammenwirken von Gnade und Freiheit entstand mit Blick auf den Menschen, und von ihr hängen im weiteren Verlauf die feineren Antworten darüber ab, wie ein geistiges Geschöpf wählt.

Zur Vertiefung siehe den Text des Vierten Laterankonzils über Engel und Dämonen, die Nummern des Katechismus über Engel und Dämonen und den Artikel über die Hierarchie der Engel nach der Bibel.

Häufige Fragen

Haben die Engel nach der Lehre der katholischen Kirche einen freien Willen?

Ja. Das Vierte Laterankonzil definierte 1215, dass der Teufel und die Dämonen von Gott von Natur aus gut erschaffen wurden und von sich aus böse geworden sind, das heißt durch ihren freien Willen. Der Katechismus der Katholischen Kirche nennt den Fall in Nummer 392 eine freie Entscheidung geschaffener Geister.

Wurden die Dämonen böse erschaffen?

Nein. Das zu behaupten hieße, ein ewiges Prinzip des Bösen anzunehmen, eine These, die die Kirche als Manichäismus und Priszillianismus verurteilt hat. Die Dämonen sind gut erschaffene Engel, die aus eigener Wahl böse geworden sind.

Kann die Wahl der Engel rückgängig gemacht werden?

Der Katechismus bezeichnet die Entscheidung der gefallenen Engel als radikal und unwiderruflich, anders als es die scholastische Tradition dem menschlichen Willen zugesteht, der seinen Akt des Wollens ändern oder hemmen kann. Der Unterschied liegt in der Art, die Freiheit auszuüben, nicht in der Freiheit selbst.

Kann der Teufel den freien Willen eines Menschen aufheben?

Nein. Die Nationale Bischofskonferenz Brasiliens erinnert daran, dass die Menschen frei bleiben, dem Teufel und der Sünde zuzustimmen oder nicht, und dass ohne freien Willen die Heilsbotschaft des Evangeliums selbst ihren Sinn verlöre.