Чи мають ангели вільну волю? Що визначив Четвертий Латеранський собор

Так, ангели мають вільну волю, і Церква визначила це в точному соборному тексті. Четвертий Латеранський собор 1215 року проголосив, що диявол і демони були створені Богом природно добрими і що вони «самі із себе стали злими». Падіння ангелів не є заводським браком, це вибір.

Соборне формулювання навмисно стримане. Як зауважує Єпископська пастирська комісія у справах доктрини віри Національної конференції єпископів Бразилії в документі «Екзорцизми: богословські роздуми та пастирські настанови», Собор обмежується твердженням, що демони, «будучи створіннями єдиного Бога, не є субстанційно злими, але стали такими через свою вільну волю» (цитований документ, з посиланням на Денцінгера-Гюнерманна, «Компендіум символів, визначень і декларацій віри та моралі», вид. 2007, с. 283). Психологію падшого ангела не описано, визначено лише, кому належить відповідальність.

Що визначив Четвертий Латеранський собор, стверджуючи, що ангели мають вільну волю

Визначення 1215 року має конкретного супротивника. Той самий документ Національної конференції єпископів Бразилії пояснює, що ним «виправлявся гностично-маніхейський дуалізм середньовічних груп, які вважали існування диявола і демонів створіннями антибожественного начала зла». Ще раніше Церква наклала анафему на всякого, хто твердив би, що диявол є «началом, а також субстанцією зла, як казали Манес і Присциліан» (той самий документ, з посиланням на Денцінгера-Гюнерманна, с. 165).

Наслідок є вирішальним і зазвичай залишається непоміченим: заперечувати вільну волю ангелів означає врешті стверджувати два вічні начала, добре і зле. Саме тому вчення про вільну волю ангелів не є подробицею ангелології, а частиною захисту монотеїзму. Бразильський документ будує своє прочитання на двох патристичних опорах, які називає у примітках: Іриней Ліонський, «Adversus Haereses» V, 21, 2 і V, 29, 1, та Августин Гіппонський, «De Genesi ad litteram», книга XI, розділи XVI, 21 і XXIX, 37.

Катехизм Католицької Церкви у числах 391 і 392 говорить те саме іншим шляхом, описовим, а не юридичним: Писання говорить про гріх цих ангелів, і це «падіння» полягає «у вільному виборі цих створених духів, які радикально й безповоротно відкинули Бога та Його Царство». Латеранський собор визначає відповідальність, Катехизм додає два означення, яких Собор не вживав: радикальне і безповоротне.

Чому вільна воля ангелів діє інакше, ніж наша?

Схоластична традиція пов’язує свободу з розумністю, а не навпаки. «Словник Коїмбрського філософського курсу» за редакцією Маріу Сантіагу де Карвалью (2020) фіксує цю аксіому в найоголенішій формі: «Вільна воля (liberum arbitrium) є найвищим виявом розумної природи» (відповідна стаття, шифр PhVIIIc2q5a1p729). Чим досконаліший розум, тим повнішим є акт волі, що з нього походить.

Той самий словник встановлює різницю між свободою Божою і свободою розумних створінь. У цих останніх воля «хоче або не хоче вільно, і то не лише того чи іншого предмета, але має ще й здатність змінити або стримати акт хотіння», тоді як у Бозі акт простий і незмінний і від того не перестає бути вільним, бо «свобода не скасовує незмінності, ані незмінність свободи». Слід сказати точно, що джерело каже і чого не каже: стаття протиставляє Бога і людей, вона не розглядає ангельського випадку. Це вже пізніше богослов’я розміщує ангела між двома членами, з волею створеною, отже вільною, але приналежною до розуму, який не міркує крок за кроком, як наш.

Бібліотека зберігає підтвердження, що приходить ззовні схоластики. Іммануїл Кант у праці «Релігія в межах самого лише розуму» (видання Карла Форлендера, португальський переклад 1992 року) обстоює, що моральне зло можливе лише «як визначення вільної волі», і розрізняє розумове походження та часове походження наслідку: коли дія відноситься до причини, пов’язаної з нею «за законами свободи», визначення «не може бути виведене з жодного попереднього стану». Застосований до ангелології, цей критерій пояснює, чому неможливо написати біографію падшого ангела: його вибір має розумове походження, а не попередній стан, який би його підготував.

Кабалістичне прочитання: ангели з «дуже обмеженою вільною волею»

Не кожна релігійна традиція відповідає однаково, і зібрання Locus зберігає протилежну позицію. Мігене Гонсалес-Вілплер у книзі «Ісус і містична кабала» (Editora Pensamento, 2006) підсумовує кабалістичну позицію так: «Кабалісти кажуть, що ангели мають дуже обмежену вільну волю і жодної схильності чинити зло.» Падіння пояснюється тоді надміром ревності, а не відмовою: «Ангели падають не тому, що ненавидять Бога, а тому, що хочуть бути ближче до Нього, бути рівними Йому», і авторка відносить оповідь про падіння до книги Еноха у збірці Чарлзворта, «Old Testament Pseudepigrapha».

Розбіжність із Четвертим Латеранським собором є реальною і не повинна приховуватися. Якщо ангел не має жодної схильності до зла і лише перевищує отриманий наказ, падіння стає нещасним випадком на службі, а соборна формула «самі із себе стали злими» втрачає саме те, що в ній вирішальне, тобто ставлення провини. Додаймо, що кабалістичне прочитання, описане Гонсалес-Вілплер, утримує падшого ангела всередині руху наближення до Бога, тоді як Катехизм говорить про відкинення радикальне і безповоротне. Це дві несумісні ангельські антропології, а не два формулювання однієї.

Якщо вибір був вільним, чому він незворотний?

Порівняння з людським випадком прояснює річ. Коїмбрська стаття приписує створеній волі здатність «змінити або стримати акт хотіння», і саме цієї зворотності традиція не визнає за ангелом. Катехизм у числі 392 називає ангельський вибір безповоротним, не пояснюючи його. Різниця не у свободі, яка в обох випадках має той самий корінь, а в способі її здійснення.

Звідси випливає пастирський наслідок, який найбільше цікавить того, хто шукає цю тему. Єпископська пастирська комісія у справах доктрини віри нагадує, що «людські істоти вільні погоджуватися чи не погоджуватися з дияволом і гріхом» і що «звістка про відкуплення і спасіння Євангелія не мала б жодного сенсу, якби людські істоти не були обдаровані вільною волею», покликаючись на Матвія 15, 19, «із серця виходять лихі задуми», та Якова 1, 14, «кожного спокушає власна пожадливість, яка тягне й зваблює». Демон підказує, людина вирішує. Жоден текст Учительства не визнає за ним влади вибирати замість когось.

Що залишається предметом обговорення

Два фронти залишаються відкритими в самих джерелах зібрання. Перший є екзегетичним. Післядипломний матеріал «Демонологія Старого Завіту», приписаний у каталозі бібліотеки Елієзерові Магальяїнсу (2017), зауважує, що «слово satàn трапляється 26 разів у Старому Завіті» і що «точний сенс цієї постаті є предметом дискусії», ставлячи основне питання: «чи існує лише зло, чи також лукавий?». Варто відзначити, що той самий текст фігурує у зібранні під другим описом, на ім’я Шарбеля Антоніу і з назвою «Демонологія Старого Завіту: між символом і реальністю», датованим 1957 роком. Розбіжність стосується каталогізації, а не змісту, і фіксується тут замість мовчазного узгодження.

Другий фронт є систематичним. Видання «Demonialità» Людовіко Марії Сіністрарі, підготовлене Карло Кареною і опубліковане 1986 року, нагадує у примітці, що Луїс де Моліна (1535-1600) був «богословом великої слави передусім через своє вчення про вільну волю людини перед лицем благодаті та Божого призначення» (дослівний переклад з італійської). Славетна суперечка про співдію благодаті та свободи народилася з приводу людини, і від неї залежать далі найтонші відповіді на питання, як обирає духовне створіння.

Щоб читати далі, дивіться текст Четвертого Латеранського собору про ангелів і демонів, числа Катехизму про ангелів і демонів та статтю про ієрархію ангелів за Біблією.

Часті запитання

Чи мають ангели вільну волю згідно з Католицькою Церквою?

Так. Четвертий Латеранський собор 1215 року визначив, що диявол і демони були створені Богом природно добрими і стали злими самі із себе, тобто через свою вільну волю. Катехизм Католицької Церкви у числі 392 називає падіння вільним вибором створених духів.

Чи були демони створені злими?

Ні. Стверджувати це означало б припустити вічне начало зла, тезу, засуджену в Церкві як маніхейство і присциліанізм. Демони є ангелами, створеними добрими, які стали злими з власного вибору.

Чи можна скасувати вибір ангелів?

Катехизм називає вибір падших ангелів радикальним і безповоротним, на відміну від того, що схоластична традиція визнає за людською волею, здатною змінити або стримати свій акт хотіння. Різниця полягає у способі здійснення свободи, а не у самій свободі.

Чи може демон скасувати вільну волю людини?

Ні. Національна конференція єпископів Бразилії нагадує, що людські істоти залишаються вільними погоджуватися чи не погоджуватися з дияволом і гріхом, і що без вільної волі сама звістка про спасіння Євангелія втратила б сенс.