¿Los ángeles tienen libre albedrío? Lo que definió el IV Concilio de Letrán

Sí, los ángeles tienen libre albedrío, y la Iglesia lo definió en un texto conciliar preciso. El IV Concilio de Letrán, en 1215, declaró que el diablo y los demonios fueron creados por Dios naturalmente buenos y que «por sí mismos se transformaron en malos». La caída angélica no es un defecto de fabricación, es una elección.

La formulación conciliar es deliberadamente sobria. Como observa la Comisión Episcopal Pastoral para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil, en el documento «Exorcismos: reflexiones teológicas y orientaciones pastorales», el Concilio se limita a afirmar que los demonios, «por ser criaturas de un único Dios, no son sustancialmente malos, sino que así se hicieron por su libre albedrío» (documento citado, con remisión a Denzinger-Hünermann, «Compendio de los símbolos, definiciones y declaraciones de fe y moral», ed. 2007, p. 283). No se describe la psicología del ángel caído, solo se define de quién es la responsabilidad.

Qué definió el IV Concilio de Letrán al afirmar que los ángeles tienen libre albedrío

La definición de 1215 tiene un adversario concreto. El mismo documento de la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil explica que con ella «se corregía así el dualismo gnóstico-maniqueo de grupos medievales que consideraban la existencia del diablo y de los demonios como criaturas de un principio antidivino del mal». Antes de eso, la Iglesia ya había anatematizado a quien afirmase que el diablo era «principio y también la sustancia del mal, como dijeron Manés y Prisciliano» (mismo documento, remitiendo a Denzinger-Hünermann, p. 165).

La consecuencia es decisiva y suele pasar inadvertida: negar el libre albedrío de los ángeles equivale, al final, a afirmar dos principios eternos, uno bueno y otro malo. Por eso mismo la doctrina del libre albedrío angélico no es un detalle de angelología, sino una pieza de defensa del monoteísmo. El documento brasileño construye su lectura sobre dos pilares patrísticos que nombra en las notas: Ireneo de Lyon, «Adversus Haereses» V, 21, 2 y V, 29, 1, y Agustín de Hipona, «De Genesi ad litteram», libro XI, capítulos XVI, 21 y XXIX, 37.

El Catecismo de la Iglesia Católica, en los números 391 y 392, dice lo mismo por otro camino, descriptivo y no jurídico: la Escritura habla de un pecado de esos ángeles, y esa «caída» consiste «en la opción libre de esos espíritus creados, que rechazaron radical e irrevocablemente a Dios y su Reino». Letrán IV fija la responsabilidad, el Catecismo añade dos adjetivos que el Concilio no había usado: radical e irrevocable.

¿Por qué el libre albedrío de los ángeles no funciona como el nuestro?

La tradición escolástica vincula la libertad a la inteligencia, y no al revés. El «Diccionario del Curso Filosófico Conimbricense», editado por Mário Santiago de Carvalho en 2020, registra el axioma en su forma más desnuda: «El libre albedrío (liberum arbitrium) es la expresión máxima de la naturaleza intelectiva» (voz correspondiente, referencia PhVIIIc2q5a1p729). Cuanto más perfecta es la inteligencia, más total es el acto de voluntad que procede de ella.

El mismo diccionario establece la diferencia entre la libertad divina y la de las criaturas racionales. En estas últimas, la voluntad «quiere, o no quiere, libremente, no solo uno u otro objeto, sino que además tiene la capacidad de cambiar o inhibir el acto de querer», mientras que en Dios el acto es simple e inmutable y no por ello deja de ser libre, porque «la libertad no suprime la inmutabilidad, ni la inmutabilidad la libertad». Conviene decir con exactitud lo que la fuente dice y lo que no dice: la voz opone a Dios y a los hombres, no trata del caso angélico. Es la teología posterior la que sitúa al ángel entre los dos términos, con una voluntad creada, por tanto libre, pero de una inteligencia que no delibera paso a paso como la nuestra.

Hay en la biblioteca una confirmación venida de fuera de la escolástica. Immanuel Kant, en «La Religión dentro de los Límites de la Mera Razón» (edición de Karl Vorländer, traducción portuguesa de 1992), sostiene que el mal moral solo es posible «como determinación del libre albedrío», y distingue el origen racional del origen temporal de un efecto: cuando la acción se refiere a una causa ligada a ella «según leyes de la libertad», la determinación «no puede derivarse de ningún estado precedente». Aplicado a la angelología, el criterio explica por qué no puede escribirse ninguna biografía del ángel caído: su elección tiene un origen racional, no un estado anterior que la preparase.

La lectura cabalística: ángeles con «libre albedrío muy limitado»

No toda tradición religiosa responde del mismo modo, y el acervo de la Locus guarda la alternativa. Migene González-Wippler, en «Jesús y la cábala mística» (Editora Pensamento, 2006), resume así la posición cabalística: «Los cabalistas dicen que los ángeles tienen un libre albedrío muy limitado y ninguna inclinación a practicar el mal.» La caída se explica entonces por exceso de celo, no por rechazo: «Los ángeles no caen porque odien a Dios, sino porque quieren estar más cerca de él, ser iguales a él», y la autora remite el relato de la caída al libro de Henoc, en la colección de Charlesworth, «Old Testament Pseudepigrapha».

La divergencia con Letrán IV es real y no debe disimularse. Si el ángel no tiene inclinación alguna al mal y solo se excede en una orden recibida, la caída se convierte en un accidente de servicio, y la fórmula conciliar «por sí mismos se transformaron en malos» pierde exactamente lo que en ella es decisivo, es decir, la imputación. Añádase que la lectura cabalística descrita por González-Wippler mantiene al ángel caído dentro de un movimiento de acercamiento a Dios, mientras que el Catecismo habla de rechazo radical e irrevocable. Son dos antropologías angélicas incompatibles, y no dos formulaciones de la misma.

Si la elección fue libre, ¿por qué es irreversible?

El contraste con el caso humano ilumina el punto. La voz conimbricense atribuye a la voluntad creada la capacidad de «cambiar o inhibir el acto de querer», y es precisamente esa reversibilidad la que la tradición no reconoce al ángel. El Catecismo, en el número 392, califica la opción angélica de irrevocable, sin explicarla. La diferencia no está en la libertad, que es la misma raíz en ambos casos, sino en el modo de ejercerla.

De aquí se sigue la consecuencia pastoral que más interesa a quien busca el tema. La Comisión Episcopal Pastoral para la Doctrina de la Fe recuerda que «los seres humanos son libres para consentir, o no, con el diablo y el pecado» y que «el mensaje de redención y salvación del Evangelio no tendría sentido alguno si los seres humanos no estuviesen dotados de libre albedrío», citando Mateo 15, 19, «del corazón salen las malas intenciones», y Santiago 1, 14, «cada uno es tentado por su propia concupiscencia, que lo arrastra y seduce». El demonio sugiere, el hombre decide. Ningún texto del magisterio le reconoce el poder de elegir en lugar de alguien.

Qué sigue en discusión

Dos frentes permanecen abiertos en las propias fuentes del acervo. El primero es exegético. El material de posgrado «Demonología del Antiguo Testamento», atribuido en el catálogo de la biblioteca a Eliézer Magalhães (2017), observa que «la palabra satàn aparece 26 veces en el Antiguo Testamento» y que «el sentido exacto de la figura es discutido», planteando la pregunta de fondo: «¿existe solo el mal o también el maligno?». Nótese que el mismo texto figura en el acervo bajo una segunda ficha, a nombre de Charbel Antônio y con el título «Demonología del Antiguo Testamento: entre símbolo y realidad», fechada en 1957. La divergencia es de catalogación, no de contenido, y se registra aquí en vez de armonizarse en silencio.

El segundo frente es sistemático. La edición de Carlo Carena de la «Demonialità» de Ludovico Maria Sinistrari, publicada en 1986, recuerda en nota que Luis de Molina (1535-1600) fue «teólogo de gran fama sobre todo por su doctrina sobre el libre albedrío del hombre ante la gracia y la predestinación divina» (traducción literal del italiano). La célebre controversia sobre el concurso de la gracia con la libertad nació a propósito del hombre, y de ella dependen, aguas abajo, las respuestas más finas sobre el modo en que una criatura espiritual elige.

Para continuar, vea el texto del IV Concilio de Letrán sobre ángeles y demonios, los números del Catecismo sobre ángeles y demonios y el artículo sobre la jerarquía de los ángeles según la Biblia.

Preguntas frecuentes

¿Los ángeles tienen libre albedrío según la Iglesia Católica?

Sí. El IV Concilio de Letrán, en 1215, definió que el diablo y los demonios fueron creados por Dios naturalmente buenos y se hicieron malos por sí mismos, es decir, por su libre albedrío. El Catecismo de la Iglesia Católica, en el número 392, llama a la caída una opción libre de espíritus creados.

¿Los demonios fueron creados malos?

No. Afirmarlo sería admitir un principio eterno del mal, tesis condenada en la Iglesia como maniqueísmo y priscilianismo. Los demonios son ángeles creados buenos que se hicieron malos por elección propia.

¿La elección de los ángeles puede deshacerse?

El Catecismo califica la opción de los ángeles caídos de radical e irrevocable, al contrario de lo que la tradición escolástica reconoce a la voluntad humana, que puede cambiar o inhibir su acto de querer. La diferencia está en el modo de ejercer la libertad, no en la libertad misma.

¿Puede el demonio anular el libre albedrío de una persona?

No. La Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil recuerda que los seres humanos permanecen libres para consentir o no con el diablo y el pecado, y que sin libre albedrío el propio mensaje de salvación del Evangelio perdería sentido.